Справа № 638/24891/25
Провадження № 1-кс/638/3008/25
22 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в які просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення; зобов»язати посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 30.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та розпочати за заявою досудове розслідування.
В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_4 30.10.2025 року, знаходячись на робочому місці в «Консультативній поліклініці» за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 21, звернулась до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою на ОСОБА_5 , оскільки остання безпричинно застосувала фізичну силу, а саме сильно штовхнула ОСОБА_4 , яка є людиною похилого віку. Внаслідок цього стан здоров'я ОСОБА_4 сильно погіршився і їй була викликана швидка допомога, яка констатувала значне підвищення тиску та встановила діагноз «гіпертонічний криз». Окрім того, при написанні заяви ОСОБА_4 надала письмові пояснення, в яких зазначила про те, що ОСОБА_5 в «Консультативній поліклініці» за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 21, під час вищезазначеного інциденту самовільно заволоділа ключами від приміщень, де знаходиться майно «Консультативної поліклініки», до якого вона не має жодного відношення, після чого зникла в невідомому напрямку, забравши ключ від вхідних дверей та замкнувши ззовні співробітників закладу. Внаслідок цього співробітники не могли вийти з приміщення. Через деякий час ОСОБА_5 з'явилася, кинувши купу ключів на підлогу, але вони вже були не в повному обсязі. Частково зазначений інцидент був зафіксований на відеокамери поліклініки, а відеозапис збережений для подальшої передачі правоохоронним органам. Заявник вважає, що в діях громадянки ОСОБА_5 вбачається скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Проте 04.11.2025 ОСОБА_5 подала до органів поліції завідомо неправдиву заяву про те, що ніби то працівники «Консультативної поліклініки» не дають ОСОБА_5 ключі від воріт, чим перешкоджають їй заїзду в двір, де знаходиться належне їй нерухоме майно. Хоча насправді ключі від воріт пропали після інциденту 30.10.2025, коли ОСОБА_5 сама ж їх і забирала. Відомості за даною заявою ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР відразу після подачі заяви за ознакою самоправства. 06.11.2025 заявником було подано адвокатський запит на ім'я начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з метою отримання інформації про те, чи були внесені до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 у скоєнні відносно неї хуліганських дій з боку громадянки ОСОБА_5 ; чи отримали дії ОСОБА_5 належну правову кваліфікацію; чи були відібрані пояснення у ОСОБА_5 у зв'язку із вищезазначеним інцидентом та в якого працівника поліції знаходяться матеріали за зверненням з заявою громадянки ОСОБА_4 .. У відповіді на зазначений запит від 12.11.2025 за підписом заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, полковника поліції ОСОБА_7 повідомлено, що заява гр. ОСОБА_4 , відносно хуліганських дій з боку гр. ОСОБА_5 , ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області була зареєстрована в ІТС «ІПНПУ» (матеріал № 50204 від 30.10.2025 року), яку після проведення перевірки висновком, згідно із Законом України «Про звернення громадян», було списано до справи. Відомості до ЄРДР не внесені. З відповіді на адвокатський запит від 06.11.2025 вбачається, що заяву ОСОБА_4 було списано до справи лише на підставі її усного повідомлення в телефонній розмові з працівником поліції, який представився ОСОБА_8 , про те, що вона не має жодних претензій до ОСОБА_5 та просить співробітників поліції розгляд її заяви не проводити. Однак така інформація не відповідає дійсності, від претензій до ОСОБА_5 ОСОБА_4 не відмовлялась.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала.
Представник Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Його неявка, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізначава, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 30.10.2025 року повідомила уповноваженого представника Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно неї.
За правилами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.
У встановлені законодавством строки зазначена вище заява про вчинення злочину не була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Оскільки, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а тому вважаю необхідним зобов'язати начальника Харківського районного управління поліції №3 ГУ Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку відомостей про кримінальне правопорушення слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 30.10.2025 року.
Щодо інших вимог скарги, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, скарга в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області задоволенню не підлягає.
Також за змістом ст. 214 КПК України обов'язок з визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення покладений саме на слідчого та/або прокурора, якого кримінальним процесуальним Законом визначено як реєстратора кримінального правопорушення. Крім того слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий (прокурор) несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст.36, ч.ч.1, 5 ст. 40 КПК України).
Враховуючи викладене, скарга також не підлягає задоволенню в частині визначення кваліфікації кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов'язати начальника Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 від 30.10.2025 року та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено 25.12.2025 о 15:45 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1