Справа № 615/2923/25
Провадження № 2-а/615/39/25
29 грудня 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Левченка А.М.,
за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить скасувати постанову № 01/1721 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 28.08.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова № 01/1721 є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, постанова № 01/1721 від 28.08.2025 року винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, оскільки не містить події правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивачем не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач не надав доказів, що позивач вибув з місця проживання, був взятий на облік ВПО та не став у семиденний строк на військовий облік за місцем перебування ВПО. Виклад фактичних обставин вчинення правопорушення не містить відомостей про дату вибуття позивача з місця проживання, дату взяття його на облік ВПО, що позбавляє можливості визначити дату, з якої є закінченим склад інкримінованого правопорушення, тобто наступний день після закінчення семиденного строку для постановки на облік військовозобов?язаного - день з якого почитає обліковуватися строк притягнення до адміністративної відповідальності. До того ж з постанови №01/1721 не зрозуміло ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 чи ч.3 ст. 210-1 КУПАП. Крім того, в вказав позивач, відповідачем було істотно порушена процедура підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення. 22.08.2025 року у холі ІНФОРМАЦІЯ_1 невідомою особою в цивільному одязі мені було надано протокол №01/1393 від 22.08.2025 року про адміністративне правопорушення від 22.08.2025 року. Протокол складався без моєї присутності. Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз?яснювались. Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУПАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. У протоколі про адміністративне правопорушення, екземпляр якого позивач отримав, зазначена дата і час розгляду справи про адміністративне правопорушення 26 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. Разом з тим, оскаржувана постанова була винесена 28 серпня 2025 року. Тобто, позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже, позивач вважає, що він своєчасно і належним чином не був оповіщений про час та місце розгляду справи. Відтак недотримання порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності та порушення процесуальної процедури розгляду справи є самостійною, безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із клопотанням, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що під час розгляду були з?ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог КУпАП, зокрема встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, встановлено його вина та обставини скоєного правопорушення під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану. У зв?язку зі зміною місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було згенеровано ЄДРПВ «Оберіг» автоматичне електронне звернення № E3263449 до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про розшук і доставлення до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП. Вважаємо, що справа про адміністративне правопорушення вирішена в точній відповідності з законом.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 01/1721 від 28.08.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Ухвалюючи оскаржувану постанову суб'єкт владних повноважень виходив із того, що ОСОБА_1 року, який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 своєчасно не повідомив ТЦК та СП про зміну місця проживання в семиденний строк та взяття на облік (ст.37 ЗУ «Про військовий обов?язок і військову службу»), на підставі чого: було сформовано звернення № E3263449 від 18.08.2025 року до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про розшук та доставлення військовозобов?язаного ОСОБА_1 з метою складання адміністративного протоколу про правопорушення за частиною 3 статтею 210 КУпАП з внесенням відповідних даних до ЄДРПВР "Оберіг" про розшук ОСОБА_1 , чим порушив вимоги абз. 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», п.1 та п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.20 та п.21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності позивача, якому між іншим було роз'яснено його права та обов'язки, визначені ст. 268 КУпАП, доведено зміст ст. 63 Конституції України, а також дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 26.08.2025 на 10:00 год. Позивач при складенні протоколу пояснень не надав, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис.
28.08.2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 за відсутності ОСОБА_1 відносно останнього було винесено оскаржувану постанову № 01/1721 від 28.08.2025 року, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 гривень.
За змістом ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вказані вище обставини встановлюються на підставі доказів.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас, сторона позивача, звертає увагу суду на процесуальні порушення, допущені органом під час складення постанови.
Так, позивач ОСОБА_1 був повідомлений ТЦК про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП призначено на дату 26.08.2025, в той час як оскаржувану постанову винесено 28.08.2025.
Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов'язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».
Так, матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 01/1393, яким, зокрема, розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення призначено на 10 годин 00 хвилин 26.08.2025.
Проте, спірну постанову № 01/1721 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, було винесено лише 28.08.2025.
Отже, відповідачем недотримана імперативна вимога чинного законодавства щодо обов'язку повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, дослідивши подані суду докази, суд приходить до висновку, що несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення такою, що винесена з порушенням встановленої процедури,а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови. - задовольнити.
Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 01/1721 від 28.08.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) - скасувати, а справу закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Валківський районний суд Харківської області.
Суддя А.М. Левченко