Ухвала від 24.12.2025 по справі 386/2440/25

Справа № 386/2440/25

Провадження № 1-кс/386/552/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12025121110000542, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мінькіно Кольського району Мурманської області Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, в повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей та повнолітніх утриманців не маючого, не маючого інвалідності, важких хвороб не маючого, військовозобов'язаного, нерухомого майна та коштів не маючого, раніше не судимого,

подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 24.12.2025 о 09 год. 25 хв. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2025 за №12025121110000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2025 близько 19 год. у ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносини до ОСОБА_7 , виник прямий умисел, спрямований на знищення та пошкодження майна останнього, а саме транспортного засобу, який перебував на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , при цьому знаючи, що власник домоволодіння за місцем проживання відсутній.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв із собою пляшку, в якій знаходилась легкозаймиста речовина та запальничку, передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді знищення чужого майна та заподіяння майнової шкоди, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , слідуючи своєму злочинному наміру, направленому на вчинення умисного знищення майна шляхом його підпалу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість їх настання, розлив легкозаймисту речовину на водійські дверцята та на колесо транспортного засобу, а саме автомобіля марки "Citroen" моделі "Berlingo", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ", який належить ОСОБА_8 та за допомогою запальнички підпалив, тим самим здійснив активні дії, спрямовані на умисне знищення чужого майна, після чого з місця події зник. Такі дії ОСОБА_4 призвели до знищення майна шляхом підпалу автомобіля, марки "Opel" моделі "Omega", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 ", який належить ОСОБА_7 , який знаходився під навісом вищезазначеного домоволодіння. Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

28.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом введення органу досудового розслідування та в подальшому суду та учасників провадження в оману, спотворення обставин подій та мотивів вчинення кримінальних правопорушень з метою уникнення кримінальної відповідальності;

незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, оскільки знайомий з потерпілими, які є його односельчанами та товаришами, знайомий з усіма свідками, є місцевим жителем; реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та з огляду на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування, тобто по 28.12.2025 включно, без застосування обмежувальних заходів, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України та покласти на підозрюваного слідуючі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора та суду; повідомляти у даному кримінальному провадженні слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із с. Перегонівка та с. Свердликове Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України. Не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши доводи прокурора, думки підозрюваного та захисника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув'язнення.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та наявні підстави для задоволення клопотання, що підтверджується:

- копією витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 9), копією постанови про призначення групи слідчих від 28.10.2025 (а.с. 83-84), копією постанови про призначення групи процесуальних прокурорів від 28.10.2025 (а.с. 85), згідно яких слідчий ОСОБА_6 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

-копією рапорту слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28.10.2025 про виявлення факту пожежі (а.с. 10);

- копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2025, а саме: про вчинення знищення його майна (а.с. 11-12);

- копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.10.2025, а саме: про вчинення знищення його майна (а.с. 13-14);

- копією заяви ОСОБА_10 від 27.10.2025 про надання добровільної згоди на огляд належного їй домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с. 15);

- копією протоколу огляду місця події від 27.10.2025, а саме: по АДРЕСА_2 , де виявлено обгорівші автомобілі після пожежі (а.с. 16-21);

- копією заяви ОСОБА_7 про залучення його до справи в якості потерпілого (а.с. 22);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2025, в якому пояснює обставини виявлених наслідків пожежі (а.с. 23-28);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а саме: автомобіля марки "Opel" моделі "Omega", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 ", який належить ОСОБА_11 (а.с. 29);

- копією заяви ОСОБА_9 про залучення його до справи в якості потерпілого (а.с. 32);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.10.2025, в якому пояснює обставини виявлених наслідків пожежі (а.с. 33-37);

- копією висновку про причини виникнення пожежі від 29.10.2025 Голованівського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Кіровоградській області, а саме: пожежі, яка мала місце 27.10.2025 по вул. Сорок років перемоги, 6 в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області та під час якої полум'ям було знищено автомобілі (а.с. 39-44);

- копією акту про пожежу від 28.10.2025 Голованівського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Кіровоградській області (а.с. 45-47);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.10.2025 (а.с. 51-54);

- копією доручення слідчого ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України (а.с. 55-56);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2025 (а.с. 57-60);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 12.12.2025 (а.с. 61-64);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 12.12.2025 (а.с. 65-67).

28.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: у вчиненні умисного знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу (а.с. 48-50).

Відповідно до копій витягу з реєстру територіальної громади від 13.05.2025, ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 69).

Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_4 (а.с. 70-71), копії листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №10/10868 від 23.12.2025 (а.с. 81) та копії листа Служби безпеки України від 26.03.2025 №34/с-484д (а.с. 82), ОСОБА_4 28.01.2022 був призваний на військову службу та з 16.09.2025 перебуває на військовому обліку військовозобов'язаних після повернення з полону.

Згідно копій довідок щодо судимості ОСК МВС України, підозрюваний раніше був судимий, на даний час є таким, який в силу ст. 89 КК України не має судимості (а.с. 73-77).

Відповідно до копій довідки про склад сім'ї та довідки-характеристики, виданих Перегонівською селищною радою, ОСОБА_4 проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , проживає одиноко, скарг та заяв на його ім'я не находило, порушень громадського порядку не було (а.с. 78-79).

Згідно копій довідок КНП "Голованівська лікарня" від 31.10.2025, ОСОБА_4 на "Д" обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с. 80).

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проживає за незареєстрованим місцем проживання, проживає одиноко, неповнолітніх дітей не має, не має міцні соціальні зв'язки, не працює, коштів не має, раніше був судимий, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку, підозрюється у вчинені тяжкого злочину.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом введення органу досудового розслідування та в подальшому суду та учасників провадження в оману, спотворення обставин подій та мотивів вчинення кримінальних правопорушень з метою уникнення кримінальної відповідальності;

незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, оскільки знайомий з потерпілими, які є його односельчанами та товаришами, знайомий з усіма свідками, є місцевим жителем; реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке є найбільш м'яким запобіжним заходом, з покладенням на нього обов'язків, зазначених в клопотанні та передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194 КПК України, за якими обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, з урахуванням двохмісячного строку досудового розслідування, який розпочався з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (28.10.2025), слідчий суддя приходить до висновку про можливість покладення на підозрюваного обов'язків на строк до 28 грудня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України має бути письмово під розпис повідомлений про покладені на нього обов'язки та йому роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання підозрюваним ОСОБА_4 у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України слід покласти на слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12025121110000542, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 24 год. 00 хв. 28 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 слідуючі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора та суду;

- повідомляти у даному кримінальному провадженні слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із с. Перегонівка та с. Свердликове Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання підозрюваним ОСОБА_4 у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 год. 00 хв. 28 грудня 2025 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 26 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1