Справа № 386/2216/25
Провадження № 2/386/930/25
26 грудня 2025 року селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , шляхом направлення 22.11.2025 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 24.11.2025, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2025 №27.04.2025-100002140, оскільки відповідачка порушила умови договору. Просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 45890 грн, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,4 грн.
Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 28.11.2025, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до судового розгляду.
19.12.2025 від представника позивача Медведєвої Наталії Олександрівни до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження в даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки між сторонами на даний час відсутній предмет спору, так як відповідачка повністю розрахувалась з позивачем за спірною заборгованістю. Також представник позивача просить повернути позивачу сплачений судовий.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді 28.11.2025, в заяві про закриття справи просила розгляд справи проводити у її відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином у відповідності до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується відміткою від 12.12.2025 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній", який направлявся з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавала.
Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, виходячи зі слідуючого.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.
Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як зазначено представником позивача, між сторонами відсутній предмет спору на час подачі заяви про закриття провадження.
Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00055352 від 20.11.2025 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету України.
У зв'язку із закриттям провадження у справі за клопотанням представника позивача, судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі 2422,4 грн з державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 142, 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" судовий збір, сплачений при подачі позову до суду в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. з рахунку № НОМЕР_1 .
Роз'яснити представнику позивача, що у зв'язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Місцезнаходження позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ КРЕДИТ": вул. Саксаганського, буд. №133А, м. Київ, поштовий індекс 01032; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37356833.
Місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Гарбуз О. С.