Справа № 191/5866/25
Провадження № 3/191/2033/25
29 грудня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44 КУпАП,
До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повторно після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №409941 від 04.10.2025 року, 23.07.2025 року, о 08-30 годині ОСОБА_1 поблизу відділення «Нова пошта №1», за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще Покровське, вул.. Миру, буд. 2, зберігав при собі поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса становить - 0,0921 г, без мети збуту.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №409941 від 04.10.2025 року, копією матеріалів кримінального провадження №12024046540000115 за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висновком експерта №СЕ-19/104-25/29468-НЗПРАП від 31.07.2025 року, відповідно до якого надана на дослідження 24.07.2025 року речовина рослинного погодження, масою 0, 7,7235 г, є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 7, 1056 г; надана на дослідження 24.07.2025 року кристалічна речовина, масою 0, 1452 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0, 0921 г; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.07.2025 року; копіями квитанцій про отримання на зберігання речових доказів по кримінальному провадженню №12024046540000115 (номер книги обліку речових доказів: 134, порядковий номер: 84); постановою про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2025 року.
Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ч.7 ст.38 КупАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження по вказаному факту була винесена 30 серпня 2025 року.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Крім того, пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП. Однак, оскільки передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку вирішення питання про долю речових доказів у справі після винесення постанови. Проте статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, враховуючи викладене, суддя до даного процесуального питання про долю речових доказів у справі після винесення постанови застосовує аналогію закону та застосовує положення кримінального процесуального кодексу України, оскільки кримінальний процесуальний кодекс України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.
Оскільки ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, суддя вважає, що з метою недопущення вчинення ним правопорушення повторно, необхідним є наркотичні засоби знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КК України.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Речові докази: картонний короп з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до спец-пакету PSP 1080827, з номером кримінального провадження №12024046540000115; канабіс масою 7, 1056 г, метамфетамін масою 0,0921 г, які поміщені до спец-пакетів №6115817 та №6115818, з номером кримінального провадження №12024046540000115, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №5 Синельниківського РУП (а.с. 20, а.с. 36) - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя С. А. Форощук