гСправа № 187/2155/25 Провадження № 3/0187/983/25
29.12.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Делятин; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; військовослужбовець; військовий квиток НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 04.10.2025 року; РНОКПП НОМЕР_2 ;
за порушення частини 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
До суду з надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 (далі особа яка притягується до адміністративної відповідальності).
Згідно протоколу Т0460 № 52 від 08.12.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що 07.12.2025 о 11:00 годині в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_3 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 , було виявлено солдата ОСОБА_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та невпевнена хода. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в медичному пункті військової частини НОМЕР_3 з використанням приладу «АлКонт» № 83014728 (тест № 00000020) результат 2,684%. Таким чином, ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Окрім того згідно протоколу Т0460 № 53 від 10.12.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що 09.12.2025 о 11:00 годині в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_3 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 , було виявлено солдата ОСОБА_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та невпевнена хода. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в медичному пункті військової частини НОМЕР_3 з використанням приладу «АлКонт» № 83014728 (тест № 00000020) результат 2,384%. Таким чином, ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності свою вину визнала, просила суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в умовах особливого періоду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом Т 0460 № 52 про військове адміністративне правопорушення від 08.12.2025 року та протоколом Т 0460 № 53 про військове адміністративне правопорушення від 10.12.2025, якими зафіксовано факт правопорушення; Наказ командира військової частини НОМЕР_3 № 119 від 05.04.2025; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 361 від 02.12.2025; військовим квитком Серія НОМЕР_1 ; службовою характеристикою на ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та безпосередньо поясненнями ОСОБА_6 в протоколі «провину визнаю в повному обсязі», які узгоджуються між собою.
Таким чином, у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - будучи військовослужбовцем, перебуваючи на території військової частини, в умовах особливого періоду, особа, маючи ознаки перебування у стані алкогольного сп'яніння, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала свою вину, що відповідно до положень статті 33 КУпАП визнається обставиною, яка пом'якшує відповідальність. Також суд бере до уваги відсутність тяжких наслідків, спричинених вчиненим правопорушенням.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд вважає за можливе та доцільне застосувати до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків. Таким чином, підстави для накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності обов'язку сплати судового збору відсутні.
Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол Т0460 № 52 від 08.12.2025 ) у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол Т0460 № 53 від 10.12.2025 ) у виді штрафу в розмірі 1 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
На підставі статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 1 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн на користь держави (реквізити: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою, протокол Т0460 №52 від 08.12.2025, протокол Т0460 № 53 від 10.12.2025).
Штраф підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення, не пізніше ніж у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу. У разі оскарження такої постанови, штраф має бути сплачений не пізніше ніж у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню шляхом направлення її до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення; витрати на здійснення виконавчих дій, пов'язаних з обліком адміністративних правопорушень.
Роз'яснити, що у разі наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови (зокрема, тяжка хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження, стихійне лихо тощо), особа має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про надання відстрочки або розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Строк пред'явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Соловйов