Справа № 183/9982/25
№ 3/183/4401/25
12 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
19.09.2025 року о 15 год. 10 хв., автодорога М29, 159 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під час перевірки мав три місця із місцем водія, що більше ніж вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме два, що є порушенням правил, норм та стандартів щодо переобладнання транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3.а Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 121 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 31.3.«а» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тобто технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458667 від 19.09.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП;
- постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.
Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави. Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, долученими до протоколу.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, скільки в протоколі відсутня інформації щодо належності транспортного засобу.
Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 121 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І.П. Крохмалюк