Справа № 182/1752/19
Провадження № 1-кп/0182/28/2025
Іменем України
25.12.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62019170000000040 від 22 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України
за участю
прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з власних технічних засобів)
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власних
технічних засобів)
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019170000000040 від 22 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, на більш м'який запобіжний захід, обгрунтовуючи його тим, що після внесння заставодавцем застави, він жодного разу не порушував зобов'язань, передбачених ст. 194 КПК України, або зменьшення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки, зміна запобіжного заходу на більш м'який, не зможе забезпеченити належну поведінку останнього.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв'язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом'якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу, без врахування обставин справи в конкретному випадку, може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у своєму клопотанні та наданих у судовому засіданні поясненнях просить про зменшення встановленого ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року розміру застави або зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Стосовно зазначених у клопотанні обставин, які, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , є підставами для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, суд вважає необхідним зазначити про таке.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 284 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 500 000 грн.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено розмір застави на 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 352 400 грн.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на сумлінне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, на переконання суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу. Їх виконання є обов'язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, а у разі невиконання таких обов'язків положеннями КПК України передбачено можливість звернення застави в дохід держави або зміну запобіжного заходу на більш суворий.
Разом з тим, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд бере до уваги, те що на даний час продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, хоча вони зменшились із плином часу.
Крім того, дії, до яких обвинувачений ОСОБА_4 може вдатись, згідно висуненого йому обвинувачення у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна), тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також існування встановлених раніше ризиків, що не втратили своєї актуальності, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.
Положення статті 194 КПК України передбачають, що суд при застосуванні запобіжного заходу враховує як тяжкість правопорушення, так і наявність ризиків, які не потребують повторного встановлення, якщо обставини не змінилися.
Суд також враховує, що під час розгляду прокурор не надав суду відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_4 намагався переховуватися від суду, зустрітися зі свідками у цьому кримінальному провадженні чи якимось іншим чином впливати на них або ж перешкоджати кримінальному провадженню.
Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом'якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу.
Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п. 70).
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Викладені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що на теперішній час можливо визначити заставу у меншому розмірі, яка в тій же мірі дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.
Аналогічного висновку дійшов ВАКС в ухвалі від 12 березня 2025 року у справі №991/1946/25.
Із огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, суд вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (80 х 3 028 грн = 242 240 грн.), з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченого.
Водночас, грошові кошти у сумі 110 160 грн. (352 400 грн. - 242 240 грн.) необхідно повернути заставодавцю - ОСОБА_6 .
Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Також суд вважає за необхідне зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повернути частину застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 110 160 грн., як частину грошових коштів, що внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 352 400 грн. (284 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 242 240 грн. (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Різницю суми сплаченої застави у розмірі 110 160 грн (сто десять тисяч сто шістдесят) повернути заставодавцю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повернути частину застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 110 160 грн., як частину грошових коштів, що внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1