Справа № 204/8166/24
Провадження № 1-кп/204/576/25
22 грудня 2025 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12024046680000270 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, офіційно працевлаштованої, на посаді заступник керівника в ТОВ «Лествін», заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
02.07.2024 ОСОБА_4 , приблизно о 20 год. 50 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, біля буд. №31-а у останньої на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з сусідкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязності до ОСОБА_7 , стоячи один до одного обличчями на відстані близько одного метру одна від одної, раптово наблизившись до потерпілої ОСОБА_7 , на відстань витягнутої руки та тримаючи в правій руці полімерний пакет з речами нанесла один удар вказаним пакетом потерпілій ОСОБА_7 в область лівої сторони обличчя, при цьому лівою рукою, шляхом здавлювання тримала за шию.
Внаслідок спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР №2051 е від 10.07.2024 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: трьох саден - шиї та лівого передпліччя.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6».
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та зазначила, що шкодує про скоєне. Щодо обставин скоєння кримінального проступку повідомила наступне. 01.07.2024 року перебувала на роботі, біли 15 години до неї зателефонував син та повідомив, що кинув сміття у бак, а сусідка ОСОБА_8 (потерпіла) лаялась на нього та хапала за «шкірки». Про зазначені обставини, їй також повідомила ОСОБА_9 02.07.2024 року близько 20 год. 30 хв. обвинувачена разом з чоловіком приїхали з магазину і біля будинку побачили ОСОБА_8 (потерпілу). Обвинувачена підійшла до потерпілої, щоб з'ясувати питання щодо ситуації з її сином. Між ними виникла сварка, в ході якої вони одна на одну виражалися нецензурною лайкою. В ході цієї сварки обвинувачена замахнулась пакетом з продуктами на обвинувачену і вдарила її в плече. Після цієї ситуації вони не спілкувалися.
Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, її провина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 01.07.2024 року була вдома і побачила, як син обвинуваченої викинув сміття в бачок біля її під'їзду. Зробила зауваження, щоб він викидав сміття біля свого під'їзду. 02.07.2024 потерпіла разом з чоловіком та сином перебували біля під'їзду. Ввечері до них підійшли обвинувачена з чоловіком та почали себе агресивно поводити. Зазначила, що обвинувачена зателефонувала своєму старшому сину, який приїхав висловлювався нецензурною лайкою та вдарив її сина, через що він впав на землю. Вказала, що дійсно через образу замахнулась у бік обвинуваченої, проте не вдарила її, а вона нанесла удар пакетом з продуктами. Потерпіла викликала поліцію та швидку медичну допомогу. Їй з чоловіком надали допомогу на місці, а сина забрали. З боку обвинуваченої не було жодних спроб врегулювати конфлікт, ніхто не приходив, не намагався поговорити. Окрім того, потерпіла повідомила, що до даної ситуації між нею та обвинуваченою конфліктів не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що обвинувачена його сусідка, а потерпіла його мати. 02.07.2024 вони з матір'ю та батьком мили машину, коли мати поливала клумбу до неї підійшла обвинувачена з чоловіком та почали висловлюватись нецензурною лайкою у її бік, через те, що мати зробила зауваження молодшому сину обвинуваченої, тому що він тривалий час викидає сміття біля їх під'їзду. О 21 годині приїхав старший син обвинуваченої та вдарив його. Обвинувачена тримала в руках пакет і наносила удари, і лівою рукою наносила удари його матері. Він намагався їх розборонити. Щодо дій з боку потерпілої зазначив, що його мати перебувала у стані афекту, та намагалась його захистити.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що є сусідкою обвинуваченої, та перебуває з нею у дружніх відносинах. 02.07.2024 була вдома, почула крик, коли вийшла на вулицю побачила, як сперечались обвинувачена з потерпілою через сміття, яке викинув молодший син обвинуваченої біля під'їзду потерпілої. Свідок зазначила, що потерпіла систематично кричить на дітей сусідів.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду показала, що знайома з обвинуваченою та потерпілою, оскільки проживають поряд. Зазначила, що 02.07.2024 приблизно о 20 год. 30 хв. перебувала біля під'їзду обвинуваченої. Почула крики, потім побачила, як потерпіла почала кидатись на обвинувачену з кулаками, що було далі та ким саме було спровоковано конфлікт не бачила. Свідок повідомила, що за день до цього, через те, що молодший син обвинуваченої викинув папір у смітник біля під'їзду потерпілої, остання через це на нього кричала.
Крім показань самої обвинуваченої, потерпілої та свідків, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- витягом з ЄРДР за №12024046680000270 від 05.07.2024 (а.п.1-4);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції притягнути до відповідальності раніше знайомих їй осіб, які 02.07.2024 року близько 20 год 00 хв. біля буд. 31-А по вул. Макарова, м. Дніпро, безпідставно спричинили їй тілесні ушкодження та сильний фізичний біль (а.п. 10);
- висновком спеціаліста судово-медичного експерта №1971 від 03.07.2024 року, згідно якого, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: три садна - шиї та лівого передпліччя, дев'ять синців верхніх кінцівок, що спричинені від дії не менш дванадцяти ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів), які до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.п. 15-16);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2024 року, з фото таблицею, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка в присутності понятих, показала та розповіла про механізм нанесення їй тілесних ушкоджень (а.п.26-30);
- протоколом перегляду відеозапису з фото-таблицею від 08.07.2024, відповідно до якого дізнавачем СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в приміщенні службового кабінету №30 ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за допомогою ноутбука «ASUS» переглянуто відеофайл під назвою «doma_ch1-20240702205003_20240702215003», який записаний на диск флеш носій на 8GB Mabrand. При відкритті флеш-носія виявлено один файл з назвою «doma_ch1-20240702205003_20240702215003», на якому зафіксовано як о 20:50:06 біля клумби стоять потерпіла ОСОБА_7 , яка поливає квіти та її чоловік з правого боку. Потім о 20:50:50 до них підійшла обвинувачена, та між ними почалась сварка, з нецензурною лайкою у бік одна одної, через те, що син обвинуваченої викинув пляшку у смітник, який завжди прибирає потерпіла. Пізніше о 20:51:18 до них підійшов чоловік обвинуваченої, почав вести діалог, в результаті чого між ними виник конфлікт, сварка між потерпілою та обвинуваченою продовжилась. Приблизно через 20 хвилин о 21:10:29 обвинувачена та її чоловік пішли, потерпіла з сином та чоловіком продовжили займатись своїми справами. О 21:13:43 приїхав син обвинуваченої ОСОБА_13 та почав висловлюватись нецензурною лайкою у бік сина потерпілої, та вдарив його по обличчю, через що він впав на землю. Далі потерпіла пішла до свого під'їзду, щоб зателефонувати до поліції. Потерпіла ОСОБА_7 своїм правим кулаком замахнулась в бік обвинуваченої, але не вдарила тому, що вона відхилилась в бік. Потерпіла кладе на лавку мобільний телефон та обвинувачена в цей час піднімає пакет до гори та робить замах, та наносить потерпілій близько двох ударів з лівої сторони пакетом та своєю правою рукою почала тримати її та нанесла одну садну на її шиї. (а.п.32-49);
- відеофайлом під назвою «doma_ch1-20240702205003_20240702215003», який було переглянуто в судовому засіданні (а.п.51);
- висновком експерта № 2051е від 10.07.2024, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: три садна - шиї та лівого передпліччя; дев'ять синців верхніх кінцівок, що спричинені від дії не менш дванадцяти ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежена, тобто 02.07.2024 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 08.07.2024, за участю потерпілої ОСОБА_7 (а.п. 63-66)
Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченої, потерпілої, свідків. а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом встановлено, що вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, що виразилися в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачена не перебуває, офіційно працевлаштована, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази:
- відеофайл у кількості 1 шт. з назвою «doma_ch1-20240702205003_20240702215003», який записаний на флеш носії, та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12024046680000270 від 05.07.2024, відповідно до постанови від 08.07.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- диск СD-R бежевого кольору із відеозаписом на якому мається запис з камер відеоспостереження від 22.08.2024 року у приміщенні ТОВ «АППОЛО», за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12024046680000270 від 05.07.2024, відповідно до постанови від 22.08.2024 - - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1