Справа № 201/12592/25
Провадження № 3/201/3809/2025
23 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
08 жовтня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №467269 від 28.09.2025 року, 28.09.2025 року о 06:10 в м. Дніпро, вул. Ламана, 14 особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW M550I д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому повторно протягом року притягався до відповідальності від 21.09.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №5768554, чим порушив п.2.1а ПДР України - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином.
Також, суд зазначає, що судові засідання були призначені на 14.10.2025 року, 22.10.2025 року, 25.11.2025 року, 23.12.2025 року.
13.10.2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
22.10.2025 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в якому пояснив, що постанова ЕНА №5768554 від 21.09.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП оскаржується, а тому не набрала законної сили, яку беруть за основу співробітники поліції при складанні протоколу про наявне адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.
Судом відкладено розгляд справи для винесення рішення по справі за оскарженням постанови ЕНА №5768554 від 21.09.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП.
20.10.2025 року ОСОБА_1 надав аналогічні письмові пояснення.
Судом повторно відкладено розгляд справи для винесення рішення по справі за оскарженням постанови ЕНА №5768554 від 21.09.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП.
25.11.2025 року ОСОБА_1 надав аналогічні додаткові письмові пояснення.
Судом втретє відкладено розгляд справи для винесення рішення по справі за оскарженням постанови ЕНА №5768554 від 21.09.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП.
22.12.2025 року ОСОБА_1 надав додаткові письмові пояснення, згідно яких в провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває справа № 932/14285/25, предметом розгляду якої є скасування постанови серії ЕНА № 5768554 від 21.09.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 року у справі № 932/14285/25 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 11.12.2025 року ним до Третього апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 року у справі №932/14285/25. Наразі Третім апеляційним адміністративним судом призначено склад суду та витребувано справу для апеляційного розгляду. Таким чином, рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 року у справі № 932/14285/25 не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку, а тому зазначена постанова є нечинною (не набрала законної сили).
Враховуючи, що зазначені дії, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, мали місце 28.09.2025 року, а ч.2 ст. 38 КУпАП передбачає тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за недоцільне затягування процесу для винесення рішення по справі. До того ж констатує, що рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 року у справі № 932/14285/25 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та постанову серії ЕНА № 5768554 від 21.09.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП залишено без змін.
Суд вважає, такі дії ОСОБА_1 , як усталену практику щодо штучного затягування часу та створення умов для спливу часу для притягнення до адміністративної відповідальності, а також намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 , як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.
Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленим права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, характер вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2025 року серії ЕПР1 №467269, рапортом співробітника поліції, відеозаписом від 28.09.2025 року, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні, а також копією постанови від 21.09.2025 року серії ЕНА №5768554, яка рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 року у справі № 932/14285/25 (було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ) та постанову серії ЕНА № 5768554 від 21.09.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП залишено без змін.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 34 КУпАП судом пом'якшуючих обставин не встановлено.
Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин не встановлено.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В.Батуєв