Справа № 4821/3/23 Провадження № 22-з/821/178/25 Головуючий суддя Фетісова Т. Л.
Категорія: 341060000
26 грудня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі:
головуючого судді секретар Фетісової Т. Л. Івануса А. Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бобра Дениса Олександровича про заміну стягувача у виконавчих листах на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного суду (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики,
рішенням третейського суду від 27.02.2023 (а.с. 9-13 т. 1) для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. у справі № 4821/3/23 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики.
Стягнуто з ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики № 22/04-19/П від 22.04.2019 в розмірі 12 000 000 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500 грн. В іншій частині позову про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та 3 % річних від простроченої суми відмовлено.
27.02.2023 ОСОБА_2 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) (а.с. 1-2 т. 1).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28.03.2023 (а.с. 70-73 т.1) заяву ОСОБА_2 задоволено.
Постановлено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27.02.2023 у третейській справі № 4821/3/23 про стягнення з ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики № 22/04-19/П від 22.04.2019 у розмірі 12 000 000 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі37 500 грн.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.05.2023 (а.с. 25-26 т.2) зупинено виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28.03.2023 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду до вступу в законну силу ухвали суду по суті у даній справі.
22.12.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Бобер Д. О. звернувся до Черкаського апеляційного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.05.2023 зупинено виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28.03.2023 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) до вступу в законну силу ухвали суду про розгляд заяви представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка В. А. про скасування рішення третейського суду.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.12.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка В. А. про скасування рішення третейського суду, а саме рішення третейського суду від 27.02.2023 залишено без змін. Скасовано зупинення виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28.03.2023 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду.
Виконавчі листи в даній справі фактично видані не були, виконавче провадження не відкривалося.
Заявник вказує, що за час зупинення виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28.03.2023 про видачу виконавчих листів зазнав зміни склад сторін у спірних зобов'язаннях.
Так, 05.08.2025 між ОСОБА_2 як кредитором та громадянином України ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 05-08.2025 (а.с. 31-34 т. 4) за умовами якого ОСОБА_2 як кредитор ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» уступив ОСОБА_1 право грошової вимоги за договором позики № 22/04-19/П від 22.04.2019 до ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» в розмірі 8 315 755,86 грн.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору (а.с. 31 т. 4) у порядку та умовах визначених договором, первісний кредитор ( ОСОБА_3 ) відступає новому кредитору ( ОСОБА_1 ), а новий кредитор набуває право грошової вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору відступлення права вимоги (цесії) № 14/07-21/Ц від 14.07.2021, відповідно до п. 1. якого було встановлено, що первісний кредитор ОСОБА_4 відступає новому кредитору ОСОБА_2 право грошової вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору позики № 22/04-19/П від 22.04.2019.
Третейське застереження у спорі в межах справи № 4821/3/23, яка розглянута третейським судом сформульовано в п.п. 7.1-7.10 договору позики № 22/04-19/П від 22.04.2019, на його підставі й ухвалено рішення третейського суду та мають бути видані виконавчі листи.
Таким чином, на думку представника ОСОБА_1 - адвоката Бобра Д. О. наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчих листах.
У поданій до Черкаського апеляційного суду заяві про заміну стягувача у виконавчих листах представник ОСОБА_1 - адвокат Бобер Д. О. просить суд замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчих у виконавчих листах, які видані на підставі ували Черкаського апеляційного суду від 28.03.2023 у справі № 4821/3/23 на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В.П. від 27.02.2023 у третейській справі про стягнення з ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» заборгованості за договором позики № 22/04-19/П від 22.04.2019 у розмірі 12 000 000 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500 грн.
Вивчивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бобра Д. О., суд приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.10.2025 (а.с. 122-124 т. 3) залучено до участі у справі замість ОСОБА_2 в якості процесуального правонаступника позивача ОСОБА_1 .
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бобра Д. О. про заміну стягувача у виконавчих листах відмовлено з тих підстав, що станом на 14.10.2025 предметом розгляду суду була заява представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка В. А. про скасування рішення третейського суду, а питання видачі виконавчих листів та заміни стягувача у них може бути предметом розгляду в іншому провадженні, відмінному від того, що розглядалося судом.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.12.2025 (а.с. 241-250 т. 3) заяву представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка В. А. про скасування рішення третейського суду залишено без задоволення, а рішення третейського суду від 27.02.2023 залишено без змін. Скасовано зупинення виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28.03.2023 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду.
Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (Глава 47 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними. Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо: заміни сторони виконавчого провадження; заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно правових висновків Великої палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
До заяви про заміну стягувача у виконавчих листах представником ОСОБА_1 - адвокатом Бобром Д. О. додано договір відступлення права вимоги (цесії) № 05-08-2025 від 05.08.2025 та Акт приймання-передачі документів від 05.08.2025, який є Додатком № 1 до договору відступлення права вимоги (цесії) № 05-08-2025, які підтверджують доводи заяви ОСОБА_1 про те, що первісний кредитор ( ОСОБА_3 ) відступив новому кредитору ( ОСОБА_1 ), а новий кредитор набув права грошової вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору відступлення права вимоги (цесії) № 14/07-21/Ц від 14.07.2021, відповідно до п. 1. якого було встановлено, що первісний кредитор ОСОБА_4 відступив новому кредитору ОСОБА_2 право грошової вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору позики № 22/04-19/П від 22.04.2019 до ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН».
У заяві про заміну стягувача у виконавчих листах представник ОСОБА_1 - адвокат Бобер Д. О. просить суд замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчих листах, які видані на підставі ували Черкаського апеляційного суду від 28.03.2023 у справі № 4821/3/23. З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи не видавалися, а лише підлягають до видачі, тому, враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, висновки Великої палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17,заява підлягає до часткового задоволення та заміну стягувача у виконавчих листах, які підлягають до видачі на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 28.03.2025.
Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,
заяву представника ОСОБА_5 - адвоката Бобра Дениса Олександровича про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача у виконавчих листах, які підлягають до видачі на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 28.03.2023 у справі № 4821/3/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27.02.2023 у третейській справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики № 22/04-19/П від 22.04.2019 у розмірі 12 000 000 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500 грн, а саме: з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Вінницькій області 22.07.2004, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її постановлення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повну ухвалу складено 29.12.2025.
Суддя