Справа № 538/1262/22 Номер провадження 22-ц/814/4938/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
29 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2022 року, постановлене суддею Бондарь В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: Перша лохвицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.10.2022 позов задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , право власності на: земельну ділянку розміром 2,8177 га кадастровий номер 5322682400:00:002:1233 та земельну ділянку розміром 3,8200 га кадастровий номер 5322682400:00:002:1234, які розташовані на території Лохвицької міської ради Миргородського (колишнього Лохвицького) району Полтавської області, право на які належало ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-Пл №050467, виданого на підставі рішення 5 сесії 23 скликання Гирявоісовецької сільської ради та який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №107.
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.05.2023 апеляційну скаргу задоволено; рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.10.2022 0 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 ,, в інтересах якої діє адвокат Волторніст С.М., - задоволено частково.
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16.02.2023 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.10.2022, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06.03.2023 про відкриття апеляційного провадження та постанову Полтавського апеляційного суду від 25.05.2023 - скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованим 03.12.2025, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., члени-колегії судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 10.12.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, десять днів із моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; роз'яснено, що уразі невиконання вимог ухвали, - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Копія ухвали суду надіслана Полтавській обласній прокуратурі листом суду від 16.12.2025р./538/1262/22/31143/2025; документ доставлено до електронного кабінету адресата 16.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
26.12.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Полтавської обласної прокуратури про усунення недоліків.
Зазначає, що Лохвицьким районним судом Полтавської області 28.11.2022 відмовлено прокуратурі в наданні для ознайомлення матеріалів цивільної справи №538/1262/22, що підтверджується відповідним листом районного суду за №1/88/2022 від 17.11.2022.
Таким чином, прокурор об'єктивно був позбавлений можливості вирішити питання про наявність визначених законом підстав для представництва інтересів держави у даній справі, а саме встановити факт порушення спірним рішенням інтересів держави, обґрунтувати в чому саме полягають такі порушення, визначитися з органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, встановити факт неналежного виконання (невиконання) таким органом покладених на нього обов'язків щодо захисту інтересів держави.
Натомість, сама по собі обізнаність прокурора про існування оскаржуваного рішення, за відсутності доказів про наявність підстав для представництва не може бути підставою для висновку про неповажність пропуску строку на оскарження неправосудного рішення.
Просить врахувати, що позиція Лохвицької міської ради під час розгляду справи №538/1262/22, а також не оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, що відповідало б вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мало змогу захистити інтереси держави, свідчить, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки.
Тому враховуючи, що орган, який уповноважений державою захищати інтереси держави у спірних правовідносинах, був обізнаним про факт прийняття судового рішення, заходів щодо його оскарження не вжив, подання прокуратурою апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даному випадку є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, оскільки лише прокуратура є тим суб'єктом, що має процесуальну можливість оскаржити рішення Лохвицького районного суду від 05.10.2022 у справі №538/1262/22. З урахуванням викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.10.2022.
Аналізуючи зміст заявленого клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки оцінка обставин з якими прокурор пов'язує підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вже була надана при постановленні ухвали апеляційного суду від 10.12.2025.
Натомість, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 10.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху прокурору роз'яснено, що уразі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
В силу положень частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л. І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак