Справа № 537/5025/25 Номер провадження 22-ц/814/4788/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
29 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Глушко Зої Вікторівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2025 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
З вказаним рішенням суду не погодилась представник ОСОБА_1 - адвокат Глушко Зоя Вікторівна та подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в повному обсязі.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали від 12.12.2025 року подано заява, в якій апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.
В обгрунтування заяви вказує, що не має можливості сплатити судовий збір, оскільки отримує пенсію в сумі 2361 грн., що підтверджується відомостями з АСВП №78879572, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця Лукмасло М.М. з примусового виконання виконавчого листа, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК “ЄАПБ» заборгованості у розмірі 23816 грн.21 коп. В рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на її кошти постановою від 15.08.2025 року та в ході виконання здійснювалися запити до ПФУ, з відповідей яких підтверджено, що розмір її пенсії становить 2361 грн. З відомостей АСВП також вбачається відсунтість у ОСОБА_1 транспортних засобів (копії постанов та відомостей по ВП №78879572 додаються). ЇЇ дохід за 2024 рік становив 0 грн., що підтверджується відомостями з ДПС.
Також вказує, що у 2025 році нею був раніше сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в іншій справі в сумі 3 633,60 грн. (квитанція №5494-2986-3538-7347 додається).
Перевіривши подану заяву, суд вважає, що вказаних доказів для звільнення від сплати судового збору недостатньо, оскільки вони не відображають дані про розмір річного доходу апелянта за попередній календарний рік.
Враховуючи викладене апелянту слід надати докази майнового стану, а саме довідку про нараховану та виплачену пенсію ОСОБА_1 , яка перебуває на обліку в Кременчуцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року.
Таким чином, для забезпечення права апелянта на судовий захист та з метою повного і об'єктивного перегляду апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку та надання часу для додаткового усунення всіх недоліків, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно продовжити апелянту процесуальний строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання даної ухвали - для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. 127, 356, 357 ЦПК України, -
Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Глушко Зої Вікторівні строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2025 року - надавши апелянту строк на усунення вказаних недоліків, що не перевищує десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин