Справа № 552/3319/23 Номер провадження 11-сс/814/564/25Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
24 грудня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваного перекладачаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2025 року у кримінальному провадженні №1202325533000431,
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нігерії, мешканця АДРЕСА_1 , (посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 від 04 жовтня 2021 року), громадянина Нігерії, з середньою освітою, одруженого, несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 08 серпня 2025 року, із визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028000 грн, з покладенням певних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки та у великих розмірах протягом 2023-2025 років.
Мотивуючи оскаржуване рішення, слідчий суддя встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, або зменшити заставу до 240000 грн.
При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим.
Зауважує, що ОСОБА_8 є немолодою людиною та хворіє.
Вказує, що з матеріалів провадження не є зрозумілим, за якою саме з підозр: від 08 чи 30 травня 2025 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з'ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.
Слідчий суддя належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час дії воєнного стану умисного тяжкого злочину проти власності, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров'я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Належним чином слідчий суддя обґрунтував і висновки про те, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які в даному випадку зі сплином часу не зменшилися.
При цьому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчать також дані про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, не має офіційних джерел доходу на території України.
Доводи сторони захисту про необхідність зменшення розміру застави є непереконливими.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.182 цього Кодексу, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Висновок слідчого судді щодо розміру застави належним чином умотивований, узгоджується з наведеними вимогами закону, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
На думку колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Матеріали провадження не містять об'єктивних даних про те, що стан здоров'я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Також колегія суддів враховує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202325533000431 у порядку ст.291 КПК України направлений прокурором до Київського районного суду м. Полтави і ухвалою цього суду від 25 листопада 2025 року запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжений до 23 січня 2026 року.
Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2025 року у кримінальному провадженні №1202325533000431 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4