СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/12085/25
пр. № 3-в/759/39/25
29 грудня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Зачепіло З.Я., подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування подвоєння штрафу та поновлення строку для добровільної сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП,
встановив:
Адвокат Зачепіло З.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування подвоєння штрафу та поновлення строку для добровільної сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
В обґрунтування зазначала, що згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 14.07.2025 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 40 800,00 грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про призначення дати судового розгляду та про винесену постанову у справі, оскільки всі повідомлення та копії процесуальних документів були направлені за неправильною адресою, що позбавило його можливості своєчасно дізнатися про розгляд справи та реалізувати своє право на захист. Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та фактичного блокування його банківських рахунків. Просила скасувати подвоєння штрафу та поновити строки ОСОБА_1 для добровільної сплати штрафу. Також зазначала, що наразі ОСОБА_1 проходить військову сліжбу, тому майже ніколи не перебуває за місцем своєї реєстрації.
Розглянувши клопотання та додані до нього докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно положень ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 307 КУпАП передбачені строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, а саме штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 двічі викликався в судові засідання на 25.06. та 14.07.2025 року, однак до суду не з'явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 14.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 40 800,00 грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Отже, справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить чинному законодавству.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
17.07.2025 року копія постанови була направлена ОСОБА_1 за вказаною у справі адресою. Постанова не оскаржувалась.
В порядку примусового виконання вказану постанову суду 14.08.2025 направлено для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, відповідно до вимог діючого законодавства України.
Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ОСОБА_1 протягом тривалого часу, а саме з 10.05.2024 року (день складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП) і по 14.07.2025 року (день розгляду протколу по суті судом) не цікавилася рухом своєї справи, крім того ці обставини не можуть бути правовою підставою для скасування подвоєння штрафу.
Оскільки з матеріалів клопотання адвоката Зачепіло З.Я., поданого в інтересах ОСОБА_1 не встановлено законодавчо визначених підстав для зменшення суми штрафу під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284, 298, 304, 307, 308 КУпАП, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката Зачепіло З.Я., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування подвоєння штрафу та поновлення строку для добровільної сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя: І.С.Бандура