СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8279/25
ун. № 759/30941/25
25 грудня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №12025100080002944 від 28.09.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Генічеського р-ну Херсонської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100080002944 від 28.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом дня ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де займались особистими справами. Цього ж дня, близько 16 години, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до кімнати ОСОБА_4 , де будучи агресивно налаштованим, почав провокувати словесний конфлікт. З метою уникнення сварки, ОСОБА_4 вивів ОСОБА_7 до його кімнати та останній, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, почав справляти природні потреби в кімнаті. Така поведінка ОСОБА_7 обурила ОСОБА_4 викликала в нього особисту неприязнь до останнього, яка в подальшому переросла в умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .
Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, у вечірній час доби ІНФОРМАЦІЯ_3, точно часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись в кімнаті вищевказаної квартири, підійшов впритул до ОСОБА_7 та відчуваючи до останнього особисту неприязнь, кулаками своїх рук, наніс декілька ударів в область грудної клітини ОСОБА_7 , від чого той не втримав рівновагу та впав на підлогу. Відразу після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_7 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень знаходиться на підлозі та не чинить будь-якого опору, ногами наніс ще декілька ударів в область його голови, шиї та тулуба. В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 сів зверху на лежачого на підлозі ОСОБА_7 , та руками почав здушувати шию останнього, перекриваючи таким чином його дихальні шляхи.
Після вчинення вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 підняв тіло ОСОБА_7 та поклав його на ліжко, який від отриманих травм невдовзі помер на місці.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок отриманої поєднаної травми шиї та грудей.
28.09.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.09.2025 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.11.2025 включно.
Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва від 24.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.12.2025.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2025.
Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 29.12.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, пов'язаної з отриманням висновків призначених судових експертиз, зокрема: молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення на зрізах нігтьових пластин трупа ОСОБА_7 генетичного матеріалу. Крім того, з метою забезпечення всебічності перевірки доводів сторони захисту та недопущення однобічності розслідування, виникла необхідність перевірки версії підозрюваного щодо неможливості вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у зв'язку з наявним переломом руки, що потребує призначення та проведення судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 (для встановлення характеру ушкодження, його давності, функціональних обмежень та впливу на здатність виконувати дії, що інкримінуються).Також, у кримінальному провадженні необхідно, з урахуванням отриманих висновків судових експертиз, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
У зв'язку з викладеним, враховуючи складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.02.2026 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент продовження запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникла, а саме у випадку звільнення ОСОБА_4 з-під варти останній може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник просив відмовити у задоволенні лопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_4 не мав наміру вчиняти вбивство.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника та зазначив, що померлий був агресивним, він захищався від нього. Наміру на вбивство не мав, сам викликав поліцію.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя доходить такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100080002944 від 28.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.09.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.09.2025 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.11.2025 включно.
Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва від 24.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.12.2025.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2025.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.12.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 29.02.2025 включно.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, доведеність в ході розгляду клопотання наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Доводи сторони захисту, наведені у судовому засіданні, висновки слідчого судді не спростовують.
Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 лютого 2026 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.
Повний текст ухвали складений та оголошений 26.12.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1