печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53643/24-к
пр. № 1-кс-53860/25
24 грудня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадженні №12023100060000821 від 06.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 с. 209 КК України,
До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадженні №12023100060000821 від 06.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 с. 209 КК України.
В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що не маючи жодних особистих претензій до судді ОСОБА_4 , маючи єдину можливість звернутися до суду, з метою встановлення факту його залежності від забаганок влади, з метою реалізації права на захист заяваляє відвід судду. Зазначає прицьому, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у даному кримінальному провадженні через наявність обставин, які свідчать про його упередженість в зв?язку із впливом на нього сторонніх осіб в інтересах топ-чиновника України, аби не помічати порушення та обмеження обвинуваченого не тільки у правах громадянина України щодо знищення його громадянства України, а і у праві бути присутнім в суді по відео-конференцзв?язку. З вказаних підстав просить заяву про відвід задовольнити.
Прокурор подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, просив відмовити у її задоволенні.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Від обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли заяви про відкладення судового розгляду.
Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов'язків, зокрема, захисник зобов'язаний: прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого; у разі неможливості прибути в призначений строк завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд (ч. 2 ст. 47 КПК України).
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з'ясувати поважність причин неявки захисників.
Доводи захисників про поважність причин їх неприбуття у судове засідання, суд вважає необґрунтованими, оскільки у заявах про відкладення судового розгляду ні обвинувачений, ні захисники не обґрунтовують причини їх неявки, а лише посилаються на зайнятість та не можливість бути присутніми у вказаному судовому засіданні. Таким чином, із наданих обвинуваченим та захисниками відомостей не вбачається існування поважних причин неприбуття вказаних осіб на судове засідання.
Крім цього, суд зазначає, що участь учасників провадження при розгляді заяви про відвід не є обов'язковою, заява викладена письмово, а отже суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність осіб, які не з'явилися.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині розгляду питання, яке вирішується, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 4 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Окрім того, окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід суддею не встановлено і обвинуваченим не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .
Доводи обвинуваченого, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, щодо упередженості судді ОСОБА_4 є лише його міркуваннями, що носять ймовірний характер, який нічим не підтверджені, та пов'язані із незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим суддею при розгляді даного кримінального провадження.
Інших обставин, визначених законом, які б свідчили про особисту упередженість судді ОСОБА_8 та його необ'єктивність під час розгляду кримінального провадження у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.
Таким чином, з урахуванням доводів обвинуваченого, наведених у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність об'єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, щодо існування інших обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об'єктивного рішення у справі, а отже заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадженні №12023100060000821 від 06.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 с. 209 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1