печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62963/25-к
пр. 1-кс-52462/25
17 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 17.09.2025 про закриття кримінального провадження №42024112310000085 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 17.09.2025 про закриття кримінального провадження №42024112310000085 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.
Згідно з п. п. 3-4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
За статтею 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення
Порядок обчислення процесуальних строків визначений статтею 115 КПК України. Зокрема строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями (ч. 1 ст. 115 КПК України). При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3 ст. 115 КПК України).
Так, у скарзі адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , зазначає, що їй стало відомо про те, що постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 17.09.2025 кримінальне провадження №42024112310000085 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, однак на її адвокатські запити не було надано копію вказаної постанови від 17.09.2025.
Разом з тим, до матеріалів поданої скарги адвокатом було долучено копію постанови від 17.09.2025, однак жодних даних коли нею було отримано вказану копію у скарзі не зазначено, як і не долучено однак жодного документу в підтвердження того, що коли її отримано дану.
При цьому, з даною скаргою, яка датована 09.12.2025, та яка була направлена через систему «Електронний суд» 09.12.2025, адвокат звертається до слідчого судді 10.12.2025, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Також, адвокатом не порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 17.09.2025 про закриття кримінального провадження №42024112310000085 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а слідчий суддя позбавлений права вирішити питання про поновлення строку самостійно.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом ст. 117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.
У своєму рішенні «Мушта проти України» від 18.11.2010 року Європейський суд з прав людини розглядав питання правомірності встановлення строків оскарження та їх пропуску, зокрема у п. 37 даного рішення зазначено: «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення».
Таким чином, враховуючи те, що строк оскарження постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 17.09.2025 про закриття кримінального провадження №42024112310000085 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закінчився, до слідчого судді з клопотанням про поновлення адвокат не зверталась, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги адвокату на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 17.09.2025 про закриття кримінального провадження №42024112310000085 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - повернути особі, що її подала.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї документами.
Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1