печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32219/24-ц
"20" жовтня 2025 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Хайнацького Є.С.,
присяжної: Рижової М.І.,
присяжного: Валовенка Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,
за участю:
заявника: не з'явився,
заінтересована особа: не з'явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ), за участю заінтересованої особи, Органу опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - заінтересована особа, Печерська РДА), звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання на 03.09.2024 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2024 року відкладено розгляд справи на 16.09.2024 року.
У зв'язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 02.10.2024 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року відкладено розгляд справи на 14.10.2024 року.
У зв'язку з надходженням повідомлення про виключення присяжного ОСОБА_3 зі списку присяжних, що унеможливило розгляд справи, судове засідання відкладено на 04.11.2024 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу. Зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2025 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду 03.09.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2025 року відкладено розгляд справи на 20.10.2025 року.
В судове засідання 03.09.2025 року заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надісланого заявнику на зазначену ним у позовній заяві адресу, яке повернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», та у зв'язку з першою неявкою заявника в судове засідання відкладено розгляд справи на 20.10.2025 року.
В судове засідання 20.10.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надісланого заявнику на зазначену ним у позовній заяві адресу, яке повернуто органами зв'язку з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду невідомі.
В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Як визначено у ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Судом встановлено, що 03.09.2025 року та 20.10.2025 року заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку на адресу, вказану в позовній заяв, проте на адресу суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Частиною 4 статті 130 ЦПК України визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Так, до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання2, «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
На підставі вищезазначених положень суд дійшов висновку, що заявник належним чином повідомлений про розгляд справи.
Як визначено у ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України", рішення Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).
Отже, оскільки заявник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи як 03.09.2025 року, так і 20.10.2025 року, проте в судове засідання повторно не з'явився, рухом справи не цікавився, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.10.2025 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ
Присяжа Марія РИЖОВА
Присяжий Дмитро ВАЛОВЕНКО