Номер провадження 3/754/4299/25
Справа №754/17806/25
Іменем України
22 грудня 2025 року року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна А.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
09.10.2025 о 01 год. 36 хв. в м. Києві по Північному мосту, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault, держаний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер ALKOTEST 6820 ARНК 0513, тест 5545, результат позитивний - 1.51‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А.Р. подав клопотання про зупинення судового провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 . У зв'язку із чим просить зупинити провадження у справі на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі.
В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А.Р. заявлене клопотання підтримав. Також повідомила, що узгоджували позицію захисту з ОСОБА_1 , останній свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся. Адвокат Карапетян А.Р. повідомив, що ОСОБА_1 відомо про призначені судові розгляди.
Суддя, вислухавши пояснення адвоката Карапетян А.Р., дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, робить наступні висновки.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення, зокрема адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою № 2273/1789 від 26.06.2025.
У клопотанні та під час судових розглядів захисник Карапетян А.Р. не надавав відомості про те, коли ОСОБА_1 зможе бути присутнім у судовому засіданні, а також не надавала до суду інших пояснень або доказів які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Одночасно з цим, суддя враховує, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за подіями, які мали місце 09.10.2025, тобто вже після того, як останнього було мобілізовано до лав ЗСУ. При цьому, суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 не має можливість прибути в судове засідання через перебування в лавах ЗСУ.
Слід урахувати й те, що суд задовольняв клопотання Карапетян А.Р. та відкладав розгляд справи, проте статтями 38, 277 КУпАП визначено межі строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення.
Також варто врахувати, що дійсно, суди застосовують аналогію права, зокрема положення Кримінального процесуального кодексу України, коли є процесуальні прогалини в КУпАП, але які потребують врегулювання, зокрема в частині забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, дотримання певних її прав, які зазвичай їй надаються при розгляді справи судом.
Між тим, захисник просить застосувати фактично не норму права, а інститут зупинення судового провадження, пов'язаний не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об'єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду, який відсутній в КУпАП, але наявний в КПК України.
У цьому аспекті варто урахувати відмінності між КПК України та КУпАП, зокрема щодо положень про судове провадження, за яким КУпАП допускає можливість проведення розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому такий розгляд не є можливий в кримінальному провадженні.
Також суддя враховує і вид відповідальності, до якої притягується особа в порядку кримінального провадження на відміну від адміністративного, а також відповідні особистісні та соціальні наслідки для особи, у випадку визнання особи такою, що учинила адміністративне чи кримінальне правопорушення.
Такі висновки дають підстави суду для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями наведеними в ст. 268 КУпАП, а отже відсутності підстав для задоволення клопотання захисника про зупинення провадження.
Слід також урахувати, що захисником не надавались відомості та не доводилось те, що розгляд має відбутися саме за участі ОСОБА_1 , і що є об'єктивно необхідним для розгляду цього провадження.
Враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні клопотання захисника про зупинення розгляду в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
При вирішенні справи, суддя виходить з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи надані суду матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 серії ЕПР1 №477794, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; результатами тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду 09.10.2025 о 01 год. 36 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1.51‰; актом огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого останній не заперечував результатів такого огляду; відеозаписом здійсненим працівниками патрульної поліції, що здійснювали оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов на вимогу поліцейських огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, результатів якого не оскаржував, а також зазначив що є військовослужбовцем та перебуває у відпустці.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
При накладенні адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 , суддя враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
У задоволенні клопотання адвоката Каарапетяна Армена Рафіковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення розгляду в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч (17 000) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя Тарас САЛАЙЧУК