ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23300/25
провадження № 2/753/13837/25
29 грудня 2025 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» про захист прав споживачів,
у листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва до ТОВ "Стайлус ЮА" про захист прав споживачів.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 18 серпня 2025 року вона уклала із ТОВ "Стайлус ЮА" договір роздрібної купівлі-продажу електропобутового приладу - праски "Philips" моделі GC4905/40 загальною вартістю 2 564,00 грн. При експлуатації покупцем були виявлені несправності товару, після чого позивач подала товар до сервісного центру для проведення діагностики та встановлення можливості здійснення гарантійного ремонту, після чого працівника сервісного центру було підтверджено наявність недоліків товару. Всупереч вимогам законодавства представники торговельного підприємства відмовилися від виконання вимог щодо повернення коштів за товар неналежної якості. Наразі позивач просить суд стягнути із відповідача 5564,00 грн, з яких: 2564,00 грн - кошти сплачені при купівлі товару, 256,00 грн - кошти за гарантійне обслуговування, 3000,00 грн - моральна шкода. Окрім того, позивач просить суд стягнути із відповідача суму витрат понесених позивачем на отримання професійної правової допомоги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/23300/25 між суддями від 04 листопада 2025 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.
Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
17 листопада 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
3 грудня 2025 року від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти позовних вимоги. Так позивач у позовній заяві зазначає, що 18.08.2025 року придбав праску Phillips, модель GC4905/40, заводський номер 79917371 (далі - товар) у інтернет-магазині stylus.ua. Позивач стверджує, що при першому введенні товару в експлуатацію у прасці виник істотний недолік, після чого позивач подав товар на технічну діагностику до Сервісного центру «Фікстер» з вимогою про розірвання договору та повернення коштів. Таким чином, між позивачем та сервісним центром, виникли взаємні права та обов'язки. На підставі виявлених істотних недоліків позивач звернувся до відповідача та Сервісного центру «Фікстер» з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів, однак відповідач не задовольнив його вимогу. Стосовно того, що товар було придбано в інтернет-магазині stylus.ua, то слід зауважити, що маркетплейс stylus.ua - веб-сайт в мережі Інтернет, ідентифікований веб-адресою: https://stylus.ua/ (за текстом Оферти - Сайт), на якому здійснюється пропонування товару продавцями, за допомогою якого користувач має можливість здійснити покупку бажаного товару. На вказаній платформі різні фізичні особи - підприємці та юридичні особи розміщують свої повідомлення про продаж товару (електронної техніки та інших товарів). Все що робить платформа, так це пересилає замовлення до продавців товару, які при продажу такого товару виплачують адміністратору сайту - ТОВ «СТАЙЛУС ЮА» комісійну винагороду. ТОВ «СТАЙЛУС ЮА» не є продавцем (постачальником) товарів, а є лише адміністратором маркетплейсу stylus.ua. Пункти видачі «STYLUS» є стаціонарним місцем приймання, зберігання та видачі товарів/відправлень замовлених у різних постачальників (продавців) на маркетплейсі stylus.ua. Згідно із договором публічної оферти, яка розміщена на сайті https://stylus.ua/, адміністратор сайту не несе відповідальність за зобов'язання постачальників маркетплейсу https://stylus.ua/ та інших ресурсів. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «СТАЙЛУС ЮА» є 63.12 - Веб-портали. Вказаний код діяльності прямо свідчить про те, що товариство здійснює інформаційно-посередницьку діяльність, а саме - створення та адміністрування вебплатформи для розміщення інформації про товари третіх осіб. Таким чином, за своєю господарською природою ТОВ «СТАЙЛУС ЮА» не є суб'єктом, який продає або постачає товари, а виступає технічним адміністратором маркетплейсу, що забезпечує взаємодію між продавцем і покупцем. У зв'язку із зверненням позивача щодо несправності праски до сервісного центру "Фікстер", слід зазначити, що даний сервісний центр є окремим суб'єктом господарювання, який здійснює гарантійний ремонт техніки та діє в межах гарантійних зобов'язань продавця або виробника. Отже вимоги позивача про розірвання договору та повернення коштів адресовані до неналежного відповідача, оскільки ТОВ «СТАЙЛУС ЮА» не є стороною договору купівлі-продажу, а виконує виключно функцію адміністратора маркетплейсу. Позивач до позовної заяви не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували виникнення між нею та ТОВ «СТАЙЛУС ЮА» договірних відносин купівлі-продажу, а саме: відсутній письмовий договір чи інший документ, підписаний відповідачем, наданий позивачем талон замовлення лише фіксує оформлення замовлення через маркетплейс, але не містить чіткої інформації про те, що саме ТОВ «СТАЙЛУС ЮА» є стороною, що передає товар, чи стороною-продавцем. Наданий Позивачем фіскальний чек (Sense Bank) не містить ідентифікаційних даних ТОВ «СТАЙЛУС ЮА» як суб'єкта, що здійснив розрахункову операцію. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.
У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Позивач не скористався своїм правом та не подав до суду відповіді на відзив.
Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до позовної заяви докази, враховуючи поданий відповідачем ТОВ "Стайлус ЮА" відзив, доходить наступного висновку.
Як зазначив у позовній заяві позивач, 18 серпня 2025 року уклала із ТОВ "Стайлус ЮА" договір роздрібної купівлі-продажу електропобутового приладу - праски "Philips" моделі GC4905/40 загальною вартістю 2 564,00 грн.
При експлуатації товару нею були виявлені несправності товару, після чого вона подала товар до сервісного центру для проведення діагностики та встановлення можливості здійснення гарантійного ремонту, після чого працівника сервісного центру було підтверджено наявність недоліків товару.
Всупереч вимогам законодавства представники торговельного підприємства відмовилися від виконання вимог щодо повернення коштів за товар неналежної якості.
Заперечуючи проти заявлених вимог ТОВ "Стайлус ЮА" зазначило, що ніколи не мало жодних договірних відносин із позивачем, не виставляло позивачу будь-яких рахунків для оплати та не надавало послуг з продажу товару неналежної якості.
За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.
Згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.
При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч. 2 ст. 13 ЦК України).
Відповідно до долученого позивачем талону-замовлення № 4 230 194 від 18 серпня 2025 року, вбачається, що у верхньому лівому куті міститься напис маркетплейс Stylus.ua, магазин АСТ Маркет.
Маркетплейс - це онлайн-платформа, що об'єднує продавців і покупців в одному місці, функціонуючи як віртуальний торговий центр. Вона надає зручний інструмент для пошуку, порівняння та купівлі товарів від різних компаній, а продавцям дає доступ до широкої аудиторії без створення власного сайту
Як зазначив у відзиві відповідач, маркетплейс stylus.ua - веб-сайт в мережі Інтернет, ідентифікований веб-адресою: https://stylus.ua/, на якому здійснюється пропонування товару продавцями, за допомогою якого користувач має можливість здійснити покупку бажаного товару.
На вказаній платформі різні фізичні особи - підприємці та юридичні особи розміщують свої повідомлення про продаж товару (електронної техніки та інших товарів). Все що робить платформа, так це пересилає замовлення до продавців товару, які при продажу такого товару виплачують адміністратору сайту - ТОВ «Стайлус ЮА» комісійну винагороду.
Відповідно до долученого позивачем копії фіскального чеку вбачається, що товар - праска "Philips" моделі GC4905/40 загальною вартістю 2 564,00 грн, було придбано у магазині ФОП ОСОБА_2 та кошти за придбання вказаного товару в загальній кількості 2820 грн також були перераховані на вказаний ФОП, що вбачається, з цього ж фіскального чеку.
При цьому з талону замовлення № 4 230 194 від 18 серпня 2025 року вбачається, що товар видав, а не продав Stylus ua, що підтверджує позицію відповідача про те, що ТОВ «СТАЙЛУС ЮА» не є продавцем (постачальником) товарів, а є лише адміністратором маркетплейсу stylus.ua.
Пункти видачі «STYLUS» є стаціонарним місцем приймання, зберігання та видачі товарів/відправлень замовлених у різних постачальників (продавців) на маркетплейсі stylus.ua.
Позивач не надав суду доказів того, що кошти ним були перераховані саме на рахунок відповідача - ТОВ «Стайлус ЮА».
Згідно із договором публічної оферти, яка розміщена на сайті https://stylus.ua/, адміністратор сайту не несе відповідальність за зобов'язання постачальників маркетплейсу https://stylus.ua/ та інших ресурсів.
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «СТАЙЛУС ЮА» є 63.12 - Веб-портали. Вказаний код діяльності прямо свідчить про те, що товариство здійснює інформаційно-посередницьку діяльність, а саме - створення та адміністрування вебплатформи для розміщення інформації про товари третіх осіб.
За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частинами першої, п'ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Позивачем не доведено суду той факт, що продавцем товару - праски "Philips" моделі GC4905/40 був саме відповідач у справі, доказів такого суду надано не було, а також не доведено факт отримання саме відповідачем коштів за придбаний товар у розмірі 2820 грн, враховуючи, що фіскальний чек містить інформацію про іншого отримувача коштів, зокрема ФОП ОСОБА_2 , тобто позивачем не доведено суду існування договірних відносин між нею та саме відповідачем ТОВ «Стайлус ЮА», про розірвання договору купівлі-продажу з яким просить позивач у позовній заяві.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).
Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).
Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки під час розгляду справи судом не встановлено наявність договірних зобов'язань між позивачем та ТОВ "Стайлус ЮА", відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог до вказаного товариства.
Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки заявлена до ТОВ «Стайлус ЮА», поруч з тим, позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що саме вказане товариство завдало позивачу моральної шкоди та враховуючи те, що вказана вимога є похідною від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за придбаний товар.
Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судові витрати (судовий збір, витрати на правову допомогу) залишаються за позивачем.
На підставі викладеного та керуючись 7, 12, 76-79, 81, 89, 141, 263-264, 273, 354 ЦПК України, суд, -
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» про захист прав споживачів - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.В. Шаповалова