Справа № 752/25441/25
Провадження №: 3/752/8535/25
Іменем України
16 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Єсаулівка, Антрацитівського району, Луганської області, громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , о 20 год. 27 хв., 07.10.2025 року, керуючи транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича, 66, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Федорова на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткненя з автомобілем «Jetour», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Федорова на дозволений зелений сигнал світлофору, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п. 8.7.3.е, 2.3б ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнала, вказала, що рухалась на зелений сигнал світлофору.
Захисник Басан Ю.П. у судовому засіданні просив про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Версія водія ОСОБА_1 та версія водія ОСОБА_2 , щодо механізму та обставин ДТП, повнісю протилежні один одному, і не спростовуються та не підтверджуються жодними матеріалами справи, оскільки відсутні пояснення очевидців, свідків і будь-яка фото чи відео фіксація, чи інші докази. Провина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП не доведена, поліцейськими на місці події на власний розсуд не обгрунтовано було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, її провина не доведена матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що керував транспортним засобом «Jetour», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на зелений сигнал світловору по вул. Федорова в м. Києві, швидкість руху не пам'ятає, побачив перед лобовим склом автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на червоний сигнал світловору та відразу почав гальмувати, проте відбулось зіткнення автомобілів. На вулиці було темно та йшов дощ.
Представник потерпілого Раковець О.О. в судовому засіданні зазначила, що відео з камер не даний час не збереглось, на підтвердження чого надала лист-відповідь від Управління патрульної поліції в м. Києві. На момент ДТП світлофор працював справно, на підтвердження чого надала відповідь КП «Центр організації дорожнього руху», відповідно до якої інформації про пошкодження та збої в роботі світловорної сигналізації у вказаний в запиті час не зареєстровано. Крім того, вказала, що інша сторона не зверталась із відповідними запитами та не надала доказів на стростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги, що суддя вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП ОБОВ?ЯЗОК щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Фактично, поліцейський першої роти полку № 1 УПП в м. Києві Дівілов І.О. опитав двох учасників, які висловили полярні позиції, без збирання додаткових доказів, про що його зобов?язує ч. 2 ст. 251 КУпАП, надіслав протокол до суду, намагаючись на суд перекласти свій обов?язок збирати докази. Не витребував відео з даного перехрестя, не опитав можливих свідків, не провів відповідні експертизи, огляди, тощо. А тому, в такому виді, навмання, суддя не має змоги прийняти рішення про винуватість особи.
Під час належного оформлення протоколу, виконати обов?язок передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП, зібрати докази винуватості особи.
Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Бойко