Справа № 709/1725/25
2-др/709/12/25
29 грудня 2025 року селище Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Шарої Л.О.,
за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву представника позивача - адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
04.12.2025 представником позивача - адвокатом Андрущенко М.В. через систему «Електронний Суд» подана заява про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. Заява обґрунтована тим, що 01.12.2025 у справі № 709/1725/25 заочним рішення суд задовольнив позов ТОВ «Іннова Фінанс» та із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» стягнуто заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 6778150125 від 20.01.2025 у сумі 15 777,48 грн і судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. До заяви представником позивача долучені копії: договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, заявки № 2982520789 від 18.08.2025, акту № 2982520789 від 02.12.2025 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 від 06.05.2025, платіжної інструкції від 03.12.2025 № 7 на суму 5 000,00 грн.
У судові засідання представник позивача не з'явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд заяви провести без його участі.
Відповідачка та її представник - адвокат Веремчук К.Ю. у судові засідання не з'явилася; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судової повістки у встановленому ЦПК України порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд постановив ухвалу із внесенням її до протоколу судового засідання, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без участі сторін.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї додатки, суд дійшов до наступного.
19.09.2025 представник позивача - адвокатом Андрущенко М.В., в інтересах ТОВ «Іннова Фінанс» скерував до Чорнобаївського районного суду Черкаської області в електронній формі позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 709/1725/25 позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 6778150125 від 20.01.2025 у сумі 15 777,48 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 7 940,00 грн, заборгованість за процентами - 7 837,48 грн; а також стягнуто судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
04.12.2025 представником позивача - адвокатом Андрущенко М.В. через систему «Електронний Суд» подана заява про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.
У позовній заяві представник позивача зазначав, про те, що орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 5 000,00 грн.
Під час ухвалення рішення у справі суд не вирішував питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у даній справі представник позивача надав суду:
-договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, укладеного між адвокатом Андрущенко М.В. і ТОВ «Іннова Фінансзгідно, згідно якого адвокат узяв на себе обов'язки щодо надання товариству правничої допомоги;
-заявку № 2982520789 від 18.08.2025, згідно умов якої ТОВ «Іннова Фінанс» доручило адвокату Андрущенку М.В. скласти позовну заяву до Балавадзе І.В., заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Ціна послуг - 5 000,00 грн.
- акт № 2982520789 від 02.12.2025 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 від 06.05.2025, згідно якого сторони погодили, що адвокатом виконано, а замовником прийняті такі послуги: написання позовної заяви до Балавадзе І.В., заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 709/1725/25 та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Ціна послуг - 5 000,00 грн
-платіжну інструкцію від 03.12.2025 № 7, згідно якої ТОВ «Іннова Фінанс» перерахувало адвокату Андрущенку М.В. кошти в сумі 5 000,00 грн згідно заявки № 2982520789 від 18.08.2025.
Наведеними вище доказами доведено, що позовна заява від імені позивача була підготовлена та скерована до суду адвокатом Андрущенко М.В. Одночасно суд урахував, що акт № 2982520789 від 02.12.2025 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 від 06.05.2025 складений після ухвалення рішення у справі; оплата послуг адвоката здійснена позивачем також після ухвалення рішення у справі. Це дає можливість дійти висновку, що на час ухвалення судом рішення у справі позивач не міг надати суду докази для підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.
Керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений позивачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору та не відповідає критерію реальності адвокатських витрат.
Так, адвокат Андрущенко М.В. не приймав участь у судових засіданнях під час розгляду позову ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; матеріали цивільної справи не містять ні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, ані клопотання про залишення без розгляду; відповідь на відзив представником не складалася. Також слід зазначити, що ця справа є малозначною та її розгляд здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову - 15 777,48 грн.
Зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та реальності понесення витрат на правничу допомогу, конкретних обставин справи, ціни позову, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу позивача підлягають частковому стягненню з відповідачки у розмірі 2 500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 263-264, 270 ЦПК України, суд,
Задовольнити частково заяву представника позивача - адвоката Андрущенко М.В. про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 500,00 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, 04071.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.О. Шарая