Справа № 709/2255/25
24 грудня 2025 року селище Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12015250280000333, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про закриття кримінального провадження, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 12015250280000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження
№ 12015250280000333, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 31.08.2015 до чергової частини Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що 30.08.2015 її невістка ОСОБА_5 разом із невідомою їй особою, знаходячись на території її домоволодіння в АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа належним їй майном, а саме: мобільним телефоном марки "Нокіа", грошовими коштами загальною сумою 700,00 грн, двома банківськими картками банку Приватбанк.
31.08.2015 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , відібрано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 104 від 09.06.2016.
31.08.2015 допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що вона має двох синів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на даний час проживають у селі Руська Поляна Черкаського району Черкаської області. Разом із ОСОБА_8 проживає його дружина (моя невістка) - ОСОБА_5 . За словами ОСОБА_4 , 30.08.2015 близько 22:20, вона перебувала у приміщенні свого будинку. У цей час вона почула стукіт у двері, що ведуть до житла. Одразу після цього до будинку забігла її невістка ОСОБА_5 разом із невідомою потерпілій жінкою. Потерпіла пояснила, що ОСОБА_5 почала штовхати її та наносити удари кулаками в область обличчя. У цей же час інша невстановлена жінка почала зв'язувати потерпілій руки та ноги. Після того, як вони зв'язали ОСОБА_4 , з будинку були викрадені належні їй речі, а саме: мобільний телефон марки Nokia, який перебував у її користуванні; дві банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк»; картка громадянина України; пенсійне посвідчення; грошові кошти в сумі 700,00 гривень, що знаходилися в гаманці. Потерпіла зазначила, що телефон та гаманець із документами лежали на серванті. Після заволодіння вказаним майном ОСОБА_5 разом із невідомою жінкою залишили будинок у невідомому напрямку, залишивши потерпілу зв'язаною. З її слів, у результаті зазначених дій вона отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та руках. Близько 23:00 потерпілій вдалося самостійно звільнитися від мотузок, після чого вона побігла до сусідки з проханням зателефонувати до служби обслуговування клієнтів ПриватБанку для блокування банківських карток. Потерпіла додала, що 31.08.2015 вранці вона звернулася до міліції з метою вирішення питання по суті та притягнення винних до відповідальності. Також вона висловила бажання звернутися до судово-медичного експерта для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.
31.08.2015 допитано свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що проживає по сусідству з громадянкою ОСОБА_4 , яку знає особисто та з якою періодично спілкується. Зі слів свідка, 31.08.2015 близько 08:30 до її будинку прийшла сусідка ОСОБА_4 та розповіла, що 30.08.2015 близько 22:00 до неї приїхала її невістка ОСОБА_5 разом із невідомою потерпілій жінкою. За словами ОСОБА_4 , вони нанесли їй тілесні ушкодження, зв'язали, а також забрали телефон, грошові кошти, банківські картки, паспорт та пенсійне посвідчення. Свідок зазначила, що знає сина потерпілої - ОСОБА_7 , а також її невістку - ОСОБА_5 , однак безпосередньо з ними не спілкується. Останній раз вона бачила цих осіб приблизно три роки тому. За характерними рисами поведінки свідок може охарактеризувати вказаних осіб як таких, що, з її слів, що зловживають спиртними напоями. На питання щодо наявності будь-яких конфліктів між ОСОБА_4 , її сином ОСОБА_7 та невісткою ОСОБА_5 , свідок повідомила, що їй про це нічого не відомо і будь-яких деталей вона надати не може. Також свідок пояснила, що 30.08.2015 вона перебувала вдома та відпочивала. У певний момент вона почула, що неподалік від її двору зачинилися двері автомобіля. Вийшовши на вулицю, свідок побачила дві постаті біля будинку ОСОБА_4 . З її слів, одна особа була одягнена у темний одяг, інша - у світліший, однак на одяг детально уваги вона не звернула. Зазначені особи попрямували в напрямку будинку потерпілої. Свідок наголосила, що не може повідомити, хто саме це був, оскільки облич не розгледіла і впізнати їх не мала можливості.
31.08.2015 допитано свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що тимчасово проживає в смт Чорнобай. Неподалік від місця її проживання мешкає громадянка ОСОБА_4 . За словами свідка, 30.08.2015 близько 22:00 вона почула на вулиці неподалік їхнього будинку звук зачинення дверей автомобіля. Оскільки темно було і вона нічого не бачила, то не звернула уваги, який саме автомобіль це був та до кого він приїхав. Після цього вона спокійно лягла спати. Наступного дня, 31.08.2015 близько 08:00 ранку, сусідка повідомила їй, що до ОСОБА_4 приїжджала її невістка разом з невідомою особою, після чого вони обікрали її, нанесли тілесні ушкодження та поїхали в невідомому напрямку. ОСОБА_10 зазначила, що цю невістку вона особисто не знає та ніколи її не бачила. Із розмови з ОСОБА_4 вона дізналася, що невістку звати ОСОБА_11 , і вона є дружиною сина потерпілої - ОСОБА_7 . Свідок додала, що синів
ОСОБА_4 вона також не бачила вже близько трьох років і особисто з ними не спілкувалася.
01.09.2015 допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що проживає за вказаною адресою разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 . З його слів, у смт Чорнобай Черкаської області проживає його мати - ОСОБА_4 , з якою на даний час ні він, ні його співмешканка не підтримують спілкування у зв'язку з неприязними відносинами. Також він зазначив, що, за його словами, мати є психічно хворою. Свідок пояснив, що сьогодні від працівників міліції дізнався про те, що 31.08.2015 ОСОБА_4 звернулася до міліції із заявою про те, що 30.08.2015 нібито його співмешканка разом із невідомою жінкою приїхали до будинку заявниці на автомобілі, побили її та заволоділи належними їй грошовими коштами, мобільним телефоном марки «Nokia», паспортом громадянки України та банківськими картками. Особа зазначила, що вважає такі звинувачення неправдивими та такими, що є наклепом на його співмешканку, оскільки, зі слів допитуваного, ОСОБА_4 має психічні розлади, а ОСОБА_13 у ніч на 31.08.2015 перебувала вдома в с. Руська Поляна.
24.09.2018 допитано свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що на даний час проживає за вищевказаною адресою. Неподалік від нього по
АДРЕСА_1 , проживала ОСОБА_4 . Про те, що 30.08.2015 за місцем проживання ОСОБА_4 було вчинено грабіж, допитуваному раніше невідомо. Про цей факт він дізнався лише від працівників поліції. На питання щодо того, хто міг вчинити дане кримінальне правопорушення, особа повідомила, що не знає і нікого не підозрює. Також допитуваний зазначив, що не пам'ятає, де саме перебував у гой момент, коли стався зазначений інцидент.
21.10.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що на даний час проживає за вищевказаною адресою. Неподалік від місця її проживання, по АДРЕСА_1 , проживала ОСОБА_4 . Про те, що 30.08.2015 за місцем проживання ОСОБА_4 було вчинено грабіж, свідку раніше відомо не було. Вона дізналася про цей факт лише від працівників поліції. На запитання щодо можливих осіб, які могли вчинити даний злочин, свідок пояснила, що не знає і нікого не підозрює. Також ОСОБА_15 зазначила, що не пам'ятає, де перебувала у момент, коли стався вказаний інцидент.
26.05.2020 допитано свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що на даний час проживає за вищевказаною адресою. По вулиці, де він проживає, мешкала ОСОБА_4 , однак особисто він її не знав і знайомим з нею не був. Про те, що 30.08.2015 за місцем проживання ОСОБА_4 було вчинено грабіж, свідку раніше невідомо. Він дізнався про даний факт лише від працівників поліції. На питання, хто міг вчинити зазначене кримінальне правопорушення, свідок пояснив, що не знає і нікого не підозрює. Також він повідомив, що не пам'ятає, де саме перебував у момент учинення цього злочину.
28.11.2021 допитано свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що на даний час проживає за вищевказаною адресою. По вулиці, на якій він проживає, мешкала ОСОБА_4 , проте особисто він її не знає і раніше не знав. Про те, що 30.08.2015 за місцем проживання ОСОБА_4 було скоєно грабіж, свідок раніше не знав і дізнався про це лише від працівників поліції. На питання, хто міг вчинити дане правопорушення, свідок пояснив, що не знає і нікого не підозрює. Також ОСОБА_17 повідомив, що не пам'ятає, де перебував у момент учинення злочину.
17.01.2022 допитано свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що на даний час проживає за вищевказаною адресою. Він пояснив, що про те, що в
АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_4 , йому раніше не було відомо, а особисто він її не знав. Про те, що 30.08.2015 за місцем проживання ОСОБА_4 було вчинено грабіж, свідок також раніше не знав і дізнався про це лише від працівників поліції. На запитання, хто міг вчинити дане кримінальне правопорушення, свідок пояснив, що не знає і нікого не підозрює. Він додав, що не пам'ятає, де перебував у момент учинення зазначеного злочину.
18.08.2022 допитано свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що про те, що в АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_4 , йому раніше не було відомо, а особисто він її не знав. Про те, що 30.08.2015 за місцем проживання ОСОБА_4 було вчинено грабіж, свідок також не знав і дізнався про це лише від працівників поліції. На запитання, хто міг вчинити дане кримінальне правопорушення, свідок пояснив, що не знає і нікого не підозрює. Свідок додав, що не пам'ятає, де перебував у момент учинення зазначеного злочину.
31.08.2015, 16.05.2016, 11.04.2017, 04.09.2018, 13.11.2021, в порядку ст. 40 КПК України надано доручення працівникам СКР Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаської області на встановлення особи, яка вчинила злочин, при цьому інформації, яка б мала інтерес для розкриття даного злочину працівниками СКР отримано не було.
15.09.2022, 06.02.2023 та 28.05.2024 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення працівникам СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області на встановлення особи, яка вчинила злочин, при цьому інформації, яка б мала інтерес для розкриття даного злочину працівниками СКП отримано не було.
Тобто, в ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, а також проведені всі необхідні процесуальні, слідчі (розшукові) дії, спрямовані па розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, однак позитивного результату не здобуто.
Прокурор просить кримінальне провадження № 12015250280000333, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- закрити на підставі п. 3-1 ч. 1,
п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
До клопотання прокурором долучені матеріали кримінального провадження .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Згідно з наявною в матеріалах кримінального провадження копією актового запису про смерть № 104 від 09.09.2016, потерпіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, у редакції на час вчинення кримінального правопорушення - 31.08.2025, грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб - карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Перевіркою матеріалів клопотання судом встановлено, що з моменту вчинення кримінального правопорушення по цьому кримінальному провадженню минуло більше десяти років, тобто закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, але особу чи осіб, які можуть бути причетними до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення не встановлено.
Нормами п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12015250280000333 від 31.08.2015є обґрунтованим, оскільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 186 КК України, не встановлена, підозра жодній особі не пред'явлена, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Отже, кримінальне провадження № 2015250280000333 від 31.08.2015за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає закриттю.
Інформація про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні відсутня.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250280000333, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1