Справа № 703/8245/25
3/703/2954/25
23 грудня 2025 року місто Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, громадянка України, працює нянею в Смілянському дитячому будинку інтренат, паспорт серія НОМЕР_1 , зареєсторвана за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
встановила:
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.11.2025 року громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов'язків щодо догляду та вихованню свого підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній перебуваючи в громадському місці "Набережній" в м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 9-1, перебував у стані алкогольного сп'яніння та вчинив хуліганські дії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала, пояснила, що не ухилялася від виконання покладених на неї обов'язків, добросовісно їх виконувала.
Справа про адміністративне правопорушення містить наступні документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 981228 від 05 грудня 2025 року, рапорт ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.11.2025, заява ОСОБА_1 від 29.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.11.2025 та 05.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.12.2025, копія паспорта ОСОБА_2 №008660490, копія паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 18.06.2009.
Зазначені вище докази в своїй сукупності не вказують на наявність винуватості ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, суд посилається на наступне.
За диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 184 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов'язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, зокрема ст. 150 СК України, Закон України «Про охорону дитинства», тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Отже, ухиленням від виконання батьківських обов'язків не повинна вважатися будь-яка дія, а лише невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей тощо.
Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Проте, в супереч ст. 256 КУпАП в протоколі не наведені обставини згідно з диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання та які саме згадані умови не були нею забезпечені та виконані.
Будь-яких інших даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , у матеріалах адміністративної справи немає та при її розгляді в суді не встановлено.
До того ж у відповідності до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
В судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виповнилося 17 років, тобто вік з якого настає адміністративна відповідальність, зокрема і за хуліганські дії, проте такий протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього не складався.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , на яку був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ухилення від виконання покладених батьківських обов'язків щодо догляду та виховання свого підопічного, відсутній склад адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя А.М. Проценко