Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/11310/25
Номер провадження2/711/4845/25
04 вересня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.
представника позивача адвоката Дмитрика С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитрик Сергій Володимирович, до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна,-
Встановив:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Дмитрик С.В. про скасування арешту з майна.
У позовних вимогах зазначає, що ОСОБА_1 1960 року народження є інвалідом 2 групи, після перенесеного інсульту майже не ходить. До хвороби у 2000 роках у різних фінансових установах брав споживчі кредити, однак після кризи 2008 року його фінансовий стан погіршився і він не зміг погасити борг. У зв'язку з цим кредитори звернулися до суду про стягнення боргу. На судові засідання він не ходив і які рішення з цього приводу виносились він не знає.
До 22.09.2024 - дати смерті його матері ОСОБА_2 , квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності у рівних частках останній, позивачу та ОСОБА_3 (донька матері від другого шлюбу), яка була придбана під час приватизації. Після смерті матері позивача його вітчим ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса щодо оформлення спадщини. Під час оформлення спадщини нотаріус повідомила, що Придніпровським ВДВС Черкаського міського управління юстиції на зазначену квартиру накладено арешт.
На даний час власниками вказаної квартири у рівних частках є позивач, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
3 приводу арешту майна позивач звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси, який став правонаступником Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіальною управління юстиції у Черкаській області.
У зв?язку з наявністю непогашеного боргу вітчим позивача ОСОБА_4 погасив його. Після погашення боргу Відповідач надав Позивачу відповідь з приводу виконавчих проваджень та можливості скасування арешту з його майна.
Відповідно до листа Відповідача від 20.06.2025 за N? 9891026.21-49 з'ясовано, що зняття арешту з майна, яке накладене згідно постанови АА 038491 номер запису про обтяження 8939917 від 04.08.2009 року та згідно постанови 30124162, номер запису про обтяження 12170030 від 15.02.2012 року передбачено ст.ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження».
За результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіальною управління юстиції у Черкаській області перебували провадження N? 36521035, N? 3256273. N? 3256381, N? 17431897, N? 20878796, N? 27720388, N? 29245279, N? 30124162. N? 34241441, N? 30541035, в межах яких стягнений борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в повному обсязі.
Державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесені постанови про арешт майна боржника: за номером АА 038491 та зареєстроване обтяження 8939917 від 04.08.2009, за номером 3024162 та зареєстроване обтяження 12170030 від 15.02.2012, однак ідентифікувати під час виконання якого виконавчого провадження накладено арешт неможливо.
На підставі вищевикладеного, у посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутня можливість для зняття арешту з майна.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.11.2025 встановлено, що постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції АА N? 038491 від 03.06.2009 та постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції N? 30124162 від 16.01.2012 накладено арешт на майно ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно інформації Відповідача виконавчі провадження знищенні у зв?язку із закінченням строків їх зберігання, таким чином зняти вказані арешти можливо лише на підставі рішення суду згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Просить скасувати арешт з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборону на його відчуження, який був накладений постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА N? 038491 від 03.06.2009, скасувати арешт з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборону на його відчуження, який був накладений постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія N? 30124162 від 16.01.2012.
Ухвалою суду від 02.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Від відповідача 15.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначається, що Другий ВДВС є правонаступником прав та обов'язків відповідного органу ДВС. Під час перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження №36521035, №3256273, №3256381, №17431897, №20878796, №27720388, №29245279, №30124162, №34241441, №30541035 з примусового виконання виконавчих документів відносно ОСОБА_1 , в межах яких стягнуто борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у повному обсязі. Враховуюче вищевикладене, виконавче провадження не містить посилання на постанову серії АА № 038491 від 03.06.2009 та постанову №30124162 від 16.01.2012. Таким чином, встановити, у межах якого конкретно виконавчого документа та на підставі якого рішення суду чи органу влади було накладено арешти, не виявилося можливим.
Відповідно до частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у Другого ДВС відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, з метою виконання виконавчого документа. Таким чином, за відсутності у Відповідача документів, які дозволяють встановити підставу накладення арешту, а також через сплив строків зберігання матеріалів виконавчих проваджень (10 років відповідно до п. 68 Переліку типових документів, затвердженого Наказом Мін'юсту №578/5 від 12.04.2012), виконавець об'єктивно позбавлений можливості скасувати арешт самостійно.
Просять суд питання щодо скасування арешту майна, накладеного у вигляді арешту на нерухоме майно №59646796 постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 03.06.2009, серії АА № 038491 та у вигляді арешту на нерухоме майно №59646955 постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 16.01.2012 за №30124162, розглянути на розсуд суду. Розглянути цивільну справу без участі представника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвалою суду від 16.12.2025 замінено відповідача на належного Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Дмитрик С.В. підтримав позовну заяву у повному обсязі, підстав, зазначених у ній. Пояснив, що наразі відсутні виконавчі провадження щодо позивача, про свідчить відповідь відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача адвоката, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Квартира АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 від 27.06.2000 належить у рівних частках ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Як встановлено судом, згідно з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 1/3 квартири АДРЕСА_3 (опис предмета обтяження), що належить ОСОБА_1 , є обтяженою, вид обтяження: арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером 59646955 від 15.02.2012, на підставі постанови про арешт майна боржника 30124162 від 16.01.2012, видавник та обтяжувач Придніпровський відділ ДВС ЧМОЮ ВДВС, також накладено арешт за реєстраційним номером 59646796 від 04.08.2009 на підставі постанови АА№ 038491 відповідно Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції.
Згідно відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.12.2025 за № 18609726.21-49 за результатами проведеної перевірки АСВП встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 РНОКІП НОМЕР_1 . Додатково зазначають, що виконавчі провадження, які раніше перебували на виконанні відносно боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , завершені у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчих документів. В межах усіх виконавчих проваджень було сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у повному обсязі.
Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
За приписами абзацу 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію, зокрема, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких прав.
Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації, яка міститься у реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкту майна - 1/3 квартири АДРЕСА_3 , яке належить позивачу, міститься обтяження, яке існує до сьогоднішнього дня.
Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов'язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачу майна на підставі постанов Відділу державної виконавчої служби є надмірним втручанням у його право власності.
Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов'язання, наявність доказів відсутності у позивача будь-яких зобов'язань, існування обтяження на майно позивача не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність.
Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне скасувати обтяження на нерухоме майно, яке міститься у відповідному записі в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Однак, суд застережує, що вимогою представника позивача є скасування арешту з усього майна позивача, що не узгоджується з наданими доказами, а саме те, що арешт накладений не на усе майно, а на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , отже, у зв'язку з цим, позов підлягає до часткового задоволення.
У цілому, беручи до уваги наведене вище, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивача.
Керуючись ст. ст.258,259,263,264,265,268 ЦПК України, суд
Позов заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитрик Сергій Володимирович, до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна- задоволити.
Скасувати арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборону на його відчуження, який був накладений постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА N? 038491 від 03.06.2009, та який був накладений постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія N? 30124162 від 16.01.2012, а саме з 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 ,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 26.12.2025.
Головуючий: Н. М. Кондрацька