Справа № 691/792/25
Провадження № 2-др/691/9/25
(додаткове)
31 жовтня 2025 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 691/792/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ТОВ "ІННОВА-НОВА" Андрущенко М. В. через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн, мотивуючи її тим, що 31 липня 2025 року у справі за позовом ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу - ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" професійної правничої допомоги адвоката. Вказане рішення до підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС надійшло 19.10.2025 р. о 05:41 год, що засвідчено карткою руху документа, отже п'ятиденний термін на подання доказів в частині витрат на отримання позивачем професійної правової допомоги станом на 22.10.2025 р. включно, ще не сплив. Та, доводить до відома, що на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" на "ІННОВА-НОВА", у зв'язку із чим 08.09.2025 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача. Просив стягнути із ОСОБА_1 судові витрати на надання ТОВ "ІННОВА-НОВА" професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн. Проводити розгляд цієї заяви без участі представника ТОВ "ННОВА-НОВА".
24.10.2025 заяву призначено до судового розгляду з викликом сторін. Проте, сторони в судове засідання не з'явилися. Підстав для відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.
Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК Україн, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Зі змісту рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 31 липня 2025 року в справі № 691/793/25 вбачається, що позов ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом не вирішувалось.
Як вбачається із справи, інтереси сторони позивача, представляв адвокат Андрущенко М. В. повноваження якого підтверджуються ордером серії АН № 1685982 від 08.05.2025 року, Договором № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року. Та, в позові, зазначено, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ЦПК України.
На підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги заявником у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подано до суду, в тому числі Заявку № 3268019996 про надання послуг від 02.06.2025 року по Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, Акт № 3268019996 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року по справі № 691/792/25 від 19 жовтня 2025 року, відповідно до яких розмір наданої/отриманої професійної правничої допомоги складає 5000,00 грн, та платіжну інструкцію № 48 від 21.10.2025 року на вказану суму.
При визначенні суми відшкодування суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Згідно частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Дана справа є справою незначної складності, розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження та ухвалено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог (62,34% від заявленої до стягнення суми).
Отже, сторона позивача понесла витрати на професійну правничу допомогу, при цьому докази на підтвердження таких витрат подано вже після ухвалення рішення у цій справі з дотриманням встановленого законом порядку, та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, з огляду на приписи п. 4 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню в розмірі 3 117,00 грн (5000,00 грн х 62,34 : 100) пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючь ст. ст. 2, 137, 141, 247, 265, 270, 353, 354, 355 ЦПК України,
Заяву задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" (ЄДРПОУ 44127243, Україна, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 117,00 грн (три тисячі сто сімнадцять гривень).
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного рішення суду.
Суддя Л. П. Синиця