Справа №568/1952/25
Провадження №2-а/568/15/25
29 грудня 2025 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря Мельничук Л.І., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Волошина І.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕНА № 5135234 від 03.07.2025, винесеної поліцейською Управління патрульної поліції в Рівненській області, рядовою поліції Музикою В.О., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що підставою притягнення до відповідальності ОСОБА_1 стало нібито керування ним транспортним засобом марки Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , 03.07.2025 року у с. Табачуки, вул. І.Франка, 1, Дубенського району Рівненської області не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, а також керування транспортним засобом без чинного полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів. Вказану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки транспортним засобом ОСОБА_1 взагалі не керував. В даному випадку водієм транспортного засобу була інша особа, яка представилась працівникам поліції як Табачук В.В. Під час винесення постанови інспектором не були з'ясовані всі обставини справи та не була належним чином встановлена особа, яка на той момент керувала транспортним засобом. В підтвердження своїх позовних вимог, надав суду постанову Рівненського апеляційного суду від 24.11.2025р. про скасування постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 26.08.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що обидва порушення були складені поліцейськими в один час, а тому дана постанова має преюдиціальне значення для справи. Зазначеною постановою було встановлено відсутність керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , 03.07.2025р., оскільки особа, яка була зафіксована на відеозаписі під час зупинки транспортного засобу, не є ОСОБА_1 , а тому працівниками поліції не було з'ясовано обставини події та не ідентифіковано фактичного водія транспортного засобу. Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначені обставини спростовують факт керування транспортним засобом позивачем.
Відповідач надав відзив і просив відмовити в позові, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства, а інспектор діяв відповідно до наявної на той момент інформації.
Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 03.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським УПП в Рівненській області було винесено постанову серія ЕНА № 5135234, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що він 03.07.2025 о 22 год. 49 хв. у с. Табачуки, вул. І.Франка,1, Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, а також керував транспортним засобом без чинного полісу ОСЦВП власників наземних транспортних засобів, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Окрім цього, 03.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕПР 1 № 380535, згідно якої останній 03.07.2025 о 22 год. 49 хв. у с. Табачука, вул. І.Франка,1, Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, подія притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП безпосередньо пов'язана із подією складення щодо позивача оскаржуваної постанови, оскільки вони стосуються однієї особи - позивача, процесуальні документи складені однією особою - поліцейською 3 взводу 3 батальйону УПП в Рівненській області Музикою В.О., щодо подій вчинених в один і той самий час - 03.07.2025 року о 22:49 год, в одному і тому самому місці - с.Табачуки, вул. І.Франка, 1, Дубенського району Рівненської області та за одних і тих самих обставин - під час керування автомобілем марки Мазда, д.н.з НОМЕР_1 .
26.08.2025 року Радивилівським районним судом Рівненської області було винесено постанову № 568/1147/25 згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Водночас матеріалами справи підтверджується, що постановою Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 26.08.2025 у справі № 568/1147/25 скасовано в повному обсязі, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, це була інша невідома особа, яка представилась ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається лише протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. За відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (зокрема, протиправності дій) особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постанова Рівненського апеляційного суду від 25.11.2025р. набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Отже, враховуючи єдність події, часу, місця, суб'єкта правопорушення та ту обставину, що обидва провадження ініційовані одним поліцейським, висновки Рівненського апеляційного суду у справі № 568/1147/251 є преюдиціальними відповідно до ч.6 ст.78 КАС України. А саме щодо відсутності факту керування позивачем автомобілем марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 03.07.2025р. о 22:49 у с. Табачуки, вул. І.Франка, 1, що є обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення, інкримінованого оскаржуваною постановою.
Суд не бере до уваги твердження Департаменту патрульної поліції у відзиві в частині того, що водій ОСОБА_1 03.07.2025 року керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, та реєстраційного документу на транспортний засіб, а також керував транспортним засобом без чинного полісу ОСЦВП власників наземних транспортних засобів, оскільки зазначені обставини спростовано висновками апеляційної інстанції у постанові Рівненського апеляційного суду від 24.11.2025р.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст. 251 КУпАП), здійснити всебічну й неупереджену оцінку цих доказів (ст. 252 КУпАП), встановити наявність обставин, що пом'якшують (ст. 34 КУпАП) чи обтяжують (ст. 35 КУпАП) відповідальність, з'ясувати чи здійснюється провадження в межах строків накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), з'ясувати чи заподіяно майнову шкоду вчиненим правопорушенням, чи є можливість передати матеріали справи на розгляд громадських організацій чи звільнити від відповідальності через малозначність правопорушення (статті 21, 22 КУпАП).
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
На підставі ст.62 Конституції України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Водночас, належних та достатніх доказів на спростування вищенаведеного, відповідач не надав.
За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено, що транспортним засобом керувала інша особа, а тому ОСОБА_1 не вчинив дій які утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не навів і не довів існування будь-яких інших підстав, за якими позивач міг вважатися особою яка керувала транспортним засобом та вчинила правопорушення.
За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Оскаржувана постанова серії ЕНА № 5135234 від 03.07.2025 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім цього, з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 484,80 грн. судового збору.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 72-79, 139, 241 - 246, 250, 263, 287, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 5135234 від 03 липня 2025 року, винесену поліцейською Управління патрульної поліції в Рівненській області, рядовою поліції Музикою Вікторією Олександрівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,80 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).
Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 29.12.2025р.
Суддя О.М. Делалова