Номер провадження: 11-сс/813/2018/25
Справа № 947/29342/25 1-кс/947/14355/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕКЛІПСІС» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025160000000192 від 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2025 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт із забороною користуватися та розпоряджатися, на майно, яке було виявлено та вилучено 13.08.2025 в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), 78, зазначене в резолютивній частині судового рішення.
Рішення мотивоване тим, що в клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна ТОВ «ЕКЛІПСІС» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.
Доводи обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді не згадується, що за адресою проведення обшуку здійснює свою діяльність ТОВ «ЕКЛІПСІС». Вилучена папка синього кольору із оригіналами документів, щодо діяльності ТОВ «ЕКЛІПСІС» стосуються суто кадрових питань даного підприємства.
Зазначає, що обшук за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), 78, де здійснює свою діяльність адвокат ОСОБА_8 проведено без ухвали слідчого судді.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути вилучене майно власнику.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, власника майна та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ч. 2 ст. 173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як вбачається з матеріалів провадження головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025160000000192 від 18.02.2025 за ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оператори ринку з паркування у м. Одесі разом зі своїми спільниками, використовуючи наявні корупційні зв'язки в органах місцевого самоврядування, а саме у Департаменті транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та КП «Одестранспарксервіс» Одеської міської ради, домоглись укладання договорів на експлуатацію майданчиків для платного паркування транспортних засобів у м. Одесі без законних на це підстав, без проведення належних конкурсних процедур та з порушенням встановлених договорами кількості паркомісць.
Так, за наявними даними службові особи КП «Одестранспарксервіс» Одеської міської ради за погодженням з Департаментом транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради передали підконтрольним комерційним структурам у платне користування майданчики для паркування. За кожне паркомісце підприємці мають платити до бюджету суму згідно з договорами та з затвердженою Одеською міською радою ставкою.
Водночас, підконтрольними Одеській міській раді комерційними структурами облаштовані та використовуються значно більше паркомісць та площі земельної ділянки, ніж зазначено у договорах, в результаті чого різниця недоотриманих в особливо великому розмірі бюджетом грошових коштів потрапляє до організаторів протиправної схеми.
Також встановлено, що відповідно до договору балансоутримання місць для паркування №7/П-КР-2025/03-01 від 28.02.2025, укладеного між ТОВ «Екліпсіс» (код ЄДРПОУ №38352181) та КП «Одестранспарксервіс», ТОВ «Екліпсіс» оператором із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон Зона 1, загальною площею 3 461,25 кв.м.
ТОВ «Екліпсіс» зареєстровано на адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 1А, але фактично ведення бухгалтерії здійснюється за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, 78, а також за вказаною адресою здійснюється весь документообіг ТОВ «Екліпсіс».
В ході обшуку 13.08.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), 78, де здійснює діяльність ТОВ «Екліпсіс» та одночасно за цією адресою здійснює діяльність адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво №003193 від 21.02.2018) виявлено та вилучено наступне: три печатки кліше із підписами, печатка із відтиском «оберемок», копія технічного паспорту на об'єкт за адресою м. Одеса, вул. Степова, 38, договір купівлі продажу від 27.05.2020, витяг з ДРРП на НМ на 14 арк., виклик державного виконавця від 09.05.2024 із резолюцією ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , на 3 арк., вимога державного виконавця на адресу ТОВ Одесабуд від 24.04.2024 із резолюцією ОСОБА_9 до ОСОБА_10 на 2 арк., постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2023 на 2 арк., постанова про закінчення виконавчого провадження на 1 арк., платіжна інструкція від 20.11.2023 про сплату ТОВ Одесабуд судового збору на 1 арк., постанова про арешт коштів боржника ТОВ Одесабуд від 20.11.2023 на 2 арк., ордер ОСОБА_7 щодо надання адвокатських послуг ТОВ Одесабуд від 26.06.2025 на 1 арк., дві платіжні інструкції від 26.06.2025 про сплату ТОВ Одесабуд судового збору на 1 арк., папка синього кольору із документами щодо діяльності ФОП ОСОБА_9 , а саме з: копія виписки з Єдиного реєстру ЮО та ФОП на ім'я ОСОБА_9 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_9 НОМЕР_1 на 2 арк., копія ідентифікаційного коду на ОСОБА_9 на 1 арк., відомість податкового розрахунку сум доходів ОСОБА_9 на 3 арк., копія рахунків на оплату ФОП ОСОБА_9 із зразками підпису ОСОБА_9 , на 17 арк., папка синього кольору із оригінали документів, щодо діяльності ТОВ «Екліпсіс», а саме: наказ про прийняття на роботу ОСОБА_11 від 03.03.2025 на 1 арк., копія паспорту, ІПН ОСОБА_12 на 3 арк., квитанція та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 03.03.2025 на 2 арк., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_13 від 03.3.2025 на 1 арк., копія паспорту, ОСОБА_13 на 2 арк., квитанція та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 03.03.2025 на 2 арк., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_14 від 29.03.2022 на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_15 , від 08.07.2021 на 1 арк., наказ про звільнення з роботи ОСОБА_15 від 03.02.2022 на 1 арк., квитанція та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 09.07.2021 на 2 арк., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_16 від 15.07.2021 на 1 арк., копія паспорту та ІПН ОСОБА_16 на 2 арк., наказ про звільнення ОСОБА_16 від 01.10.2021 на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_17 від 15.07.2021 на 1 арк., копія паспорту та ІПН ОСОБА_17 на 2 арк., наказ про звільнення ОСОБА_17 від 01.10.2021 на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_18 від 15.07.2021 на 1 арк., копія паспорту та ІПН ОСОБА_18 на 2 арк., наказ про звільнення ОСОБА_18 від 01.10.2021 на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_19 від 15.07.2021 на 1 арк., копія паспорту та ІПН ОСОБА_19 на 3 арк., наказ про звільнення ОСОБА_19 від 01.10.2021 на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_20 від 15.07.2021 на 1 арк., копія паспорту та ІПН ОСОБА_20 на 3 арк., наказ про звільнення ОСОБА_20 від 01.10.2021 на 1 арк., квитанція та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 15.07.2021 на 2 арк., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_21 від 11.01.2021 на 1 арк., копія паспорту та ІПН ОСОБА_21 на 6 арк., наказ про звільнення ОСОБА_21 від 15.07.2021 на 1 арк., квитанція та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 31.01.2021 на 2 арк., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_22 від 25.06.2020 на 1 арк., копія паспорту, пенсійного посвідчення та ІПН ОСОБА_22 на 3 арк., наказ про звільнення ОСОБА_22 від 03.02.2022 на 1 арк., квитанція та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 30.03.2020 на 2 арк., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_23 від 10.12.2019 на 1 арк., копія паспорту та ІПН ОСОБА_23 на 4 арк., наказ про звільнення ОСОБА_23 від 03.02.2022 на 1 арк., квитанція та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 31.12.2019 на 2 арк., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_24 від 28.10.2019 на 1 арк., копія паспорту та ІПН ОСОБА_24 на 3 арк., наказ про звільнення ОСОБА_24 від 11.12.2020 на 1 арк., квитанція та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 31.12.2019 на 2 арк., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_25 від 03.05.2019 на 1 арк., копія паспорту та ІПН ОСОБА_25 на 1 арк., наказ про звільнення ОСОБА_25 від 03.02.2022 на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_26 від 26.03.2019 на 1 арк., копія паспорту та ІПН ОСОБА_26 на 1 арк., наказ про звільнення ОСОБА_26 від 30.08.2021 на 1 арк., квитанція та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 15.07.2021 на 2 арк., наказ про прийняття на роботу, копія паспорту, ІПН та наказ про звільнення ОСОБА_27 на 4 арк., наказ про прийняття на роботу, копія паспорту, ІПН та наказ про звільнення ОСОБА_28 на 4 арк., наказ про прийняття на роботу, копія паспорту, ІПН та наказ про звільнення ОСОБА_29 , повідомлення про прийняття на роботу працівника на 5 арк., наказ про прийняття на роботу, копія паспорту, ІПН та наказ про звільнення ОСОБА_30 на 4 арк., наказ про прийняття на роботу, копія паспорту, ІПН та наказ про звільнення ОСОБА_31 на 3 арк., наказ про прийняття на роботу, копія паспорту, ІПН та наказ про звільнення ОСОБА_32 на 3 арк., наказ про прийняття на роботу, копія паспорту, ІПН та наказ про звільнення ОСОБА_33 на 5 арк., наказ про прийняття на роботу, копія паспорту, ІПН ОСОБА_34 на 2 арк., наказ про прийняття на роботу, копія наказу про зміну прізвища, копія паспорту, ІПН та наказ про звільнення ОСОБА_35 на 9 арк., наказ про прийняття на роботу, копія паспорту, ІПН, заяви про прийняття на роботу та наказ про звільнення ОСОБА_36 на 4 арк., наказ про прийняття на роботу, копія паспорту, ІПН, заяви про прийняття на роботу та наказ про звільнення ОСОБА_37 на 7 арк., наказ про звільнення ОСОБА_38 на 1 арк., наказ про прийняття на роботу, копія паспорту, ІПН, копія свідоцтва про шлюб, копія виписки з ЄДР та наказ про звільнення ОСОБА_39 на 8 арк., наказ про звільнення ОСОБА_40 на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_41 на 1 арк., наказ про прийняття на роботу, копія паспорту, ІПН ОСОБА_42 на 4 арк., наказ про прийняття на роботу, копія паспорту, ІПН та наказ про звільнення ОСОБА_43 на 4 арк., штатний розпис ТОВ Екліпсіс за 2014 рік на 1 арк., копія паспорту, ІПН та наказ про звільнення ОСОБА_38 на 3 арк., наказ про прийняття на роботу, трудовий договір та наказ про звільнення ОСОБА_44 на 4 арк., наказ про прийняття на роботу, довідка ОСОБА_45 на 2 арк., наказ про прийняття на роботу, копія паспорту, ІПН. Заява про прийняття на роботу та наказ про звільнення ОСОБА_46 на 7 арк., наказ про прийняття на роботу, копія паспорту, ІПН та наказ про звільнення ОСОБА_47 на 4 арк., наказ про прийняття на роботу, та звільнення ОСОБА_48 на 2 арк., наказ про прийняття на роботу, та звільнення ОСОБА_41 на 2 арк., наказ про прийняття на роботу, та звільнення ОСОБА_49 на 4 арк., наказ про прийняття на роботу, довідка, повідомлення про прийняття на роботу та наказ про звільнення ОСОБА_50 на 4 арк., наказ про прийняття на роботу, ОСОБА_51 на 1 арк., наказ про звільнення ОСОБА_52 на 1 арк., чорнові записи на 247 арк.
Ураховуючи те, що вилучені документи можуть стосуватися ведення незаконної діяльності ТОВ «Екліпсіс» із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон Зона 1, використовуючи площу більшу ніж зазначену у договорі балансоутримання місць для паркування №7/П-КР-2025/03-01 від 28.02.2025, слідчим з дотриманням вимог ст.110 КПК України 13.08.2025 прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи із зазначених у клопотанні фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, наданих матеріалів, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, а також швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів.
Отже вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладання арешту на майно, є необхідним запобіжним заходом, передбаченим зазначеними нормами закону, оскільки у випадку приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна можуть настати негативні наслідки для здійснення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України.
На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для розслідування цього кримінального провадження на даній стадії досудового слідства, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження саме в такому виді відповідатиме положенням кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд вважає, що на даному етапі існують реальні підстави, для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно, може відповідати критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. Накладення арешту на них необхідно з метою їх збереження та огляду. Відомості, що містяться в них безпосередньо стосуються предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Апеляційним судом не встановлено факту того, що обшук за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), 78, де здійснює діяльність ТОВ «Екліпсіс» та одночасно за цією адресою здійснює діяльність адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво № 003193 від 21.02.2018), було проведено з порушенням норм КПК України.
Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що обшук в частині приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), 78, де здійснює свою діяльність адвокат ОСОБА_8 проведено без ухвали слідчого судді є неприйнятними, не доведеними та такими, що не доводять порушення прав власника майна, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді від 12.08.2025 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), 78 (т. 1, а.с. 35).
Крім того, під час обшуку були вилучені документи, які мають пряме відношення до предмету досудового розслідування, а саме можуть містити відомості про можливі порушення (або їх відсутність) ТОВ «Екліпсіс» із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон Зона 1, використовуючи площу більшу ніж зазначену у договорі балансоутримання місць для паркування № 7/П-КР-2025/03-01 від 28.02.2025, а також вилучення зазначених документів жодним чином не перешкоджають здійсненню подальшої адвокатської діяльності та апелянтом не доведено, що вона містять адвокатську таємницю.
З огляду на вищевикладене, будь яких даних, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів суд не вбачає та стороною захисту надано не було.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕКЛІПСІС» - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025160000000192 від 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_53 ОСОБА_4