Справа № 130/2309/25
Провадження № 22-ц/801/2955/2025
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач: Шемета Т. М.
29 грудня 2025 рокуСправа № 130/2309/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Москвічовим Андрієм Сергійовичем, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (надалі ТОВ «Таліон Плюс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішення, 21 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Москвічова А. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Одночасно в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення надійшло до системи «Електронного суду» представника відповідача 06 грудня 2025 року, проте адвокат з 08 грудня 2025 року по 19 грудня 2025 року перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується лікарняним листом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху із наступних підстав.
Відповідно до частин 1,2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
По справі встановлено, що рішення Шаргородського районного суду Вінницької області ухвалено 03 листопада 2025 року та 06 листопада 2025 року копію доставлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Москвічова А. С., що підтверджується карткою руху документу.
Учасник справи, який діє через адвоката, вважатиметься таким, що отримав копію судового рішення, якщо такий процесуальний документ доставлено до електронного кабінету адвоката (постанова ВС КЦС від 28 січня 2025 року № 756/1579/24).
Отже, з огляду на отримання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Москвічовим А. С. копії оскаржуваного рішення 06 листопада 2025 року через систему «Електронний суд», його твердження проте, що про існування судового рішення він дізнався 06 грудня 2025 року, яке надійшло йому через систему «Електронний суд», не відповідає дійсності, тому перебування адвоката з 08 грудня по 19 грудня 2025 року на амбулаторному лікуванні не свідчить про неможливість подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк та не підтверджує поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частин 2, 6 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відтак апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Москвічовим А. С., на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року слід залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів щодо цього.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -
Причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року визнати неповажними.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Москвічовим Андрієм Сергійовичем, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог цієї ухвали або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета