Справа № 750/16311/25
Провадження № 3/750/4793/25
26 грудня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
21 листопада 2025 року, о 23 год. 54 хв., в м. Чернігові, по вул. Володимира Коваленка, 121, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В судове засідання, призначене на 26.12.2025, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Конопля Я.Ю. не з'явились. Через канцелярію суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло письмове пояснення, в якому він повністю заперечує свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений із значними порушеннями норм чинного законодавства, а докази, були здобуті з порушенням встановленого порядку та є неналежними та недопустимими. Одночасно в даному письмовому поясненні ОСОБА_1 просив проводити дане судове засідання за його відсутністю та за відсутністю його захисника.
Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, з наступних підстав.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).
Керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Порядок та Інструкція відповідно).
На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов'язок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно - правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сі6льській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп'яніння проводиться лише в закладах охорони здоров'я з обов'язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища ( слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно пункту восьмого Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2025 та переглянутого відеозапису патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 21 листопада 2025 року, о 23 год. 54 хв., в м. Чернігові, по вул. Володимира Коваленка, 121, керував автомобілем «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції від 22.12.2025, підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 слугувало невиконання останнім п. 16.4 ПДР, а саме: зупинка автомобіля на головній дорозі для надання переваги в русі іншому транспортному засобу, який перебував на другорядній дорозі.
В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння.
Виявлення ознак наркотичного сп'яніння у вказаного водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 21.11.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинили працівники поліції. Після чого, до водія відразу підійшов працівник поліції для перевірки документів, назвав своє прізвище та повідомив водію про причину такої зупинки. Так, з наявного в матеріалах справи рапорту працівника поліції вбачається, що підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 слугувало невиконання останнім п. 16.4 ПДР, а саме: зупинка автомобіля на головній дорозі для надання переваги в русі іншому транспортному засобу, який перебував на другорядній дорозі. Посилання ОСОБА_1 на те, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, спростовується переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівник поліції, при спілкуванні з ОСОБА_1 називає наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Крім того, всі ці ознаки відображені, не тільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а й в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. Також з даного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився. Після чого працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та в подальшому відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що працівники патрульної поліції діяли у відповідності з наведеними вище нормативно-правовими актами та іншими актами законодавства. Порушень збоку працівників патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено.
Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 21 листопада 2025 року, о 23 год. 54 хв., в м. Чернігові, по вул. Володимира Коваленка, 121, керував автомобілем «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Разом з тим, ОСОБА_1 у своєму поясненні також просить про розстрочку призначеної судом суми штрафу, посилаючись на те, що не має постійного місця роботи, скрутне матеріальне становище, та не має змоги сплатити всю суму одразу, тому просить розстрочити суму штрафу на 5 місяців.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Тобто, питання про розстрочку сплати штрафу вирішується на стадії виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а не під час прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності порушника. Тому на даний час відсутні правові підстави для розстрочки сплати штрафу.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 304 КУпАП,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Руслан ГРИГОР'ЄВ