Справа № 729/1975/25
1-кс/729/167/25
29 грудня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12025275510000052 від 05.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,
У провадженні судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12025275510000052 від 05.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України у зв'язку з тим, що нею, як слідчим суддею, були постановлені ухвали у кримінальному провадженні №12024275510000075 від 05.10.2024 року, які під час розслідування кримінального провадження №12025275510000052 від 05.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України були вилучені з зазначеного кримінального провадження та використовуються як докази у кримінальному провадженні №12025275510000052 від 05.09.2025. Так, нею були постановлені ухвали 10 квітня 2025 року у справі 729/613/25, 1- кс/729/47/25 за клопотанням начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано тимчасовий доступ до спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6 ; 01 травня 2025 року у справі 729/687/25, 1-кс/729/56/25 за скаргою ОСОБА_4 та його представника на постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його клопотання, як потерпілого.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12025275510000052 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в розділі І п. 8, р. II п. 4, вищевказані ухвали були вилучені з кримінального провадження № 12024275510000075 від 05.10.2024 року та долучені до кримінального провадження № 12025275510000052 від 05.09.2025 року та визнані речовими доказами.
Суддя ОСОБА_3 просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.
Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися.
Прокурор у судове засідання також не з'явився, проте надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.
Судом на підставі ч.4 ст.107 КПК України у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід з доданими ухвалами та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Як зазначено у ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з'їзду суддів України 18 вересня 2024 року, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Як видно із наданих суддею ОСОБА_3 матеріалів, нею як слідчим суддею під час досудового розслідування були постановлені ухвали в кримінальному провадженні №12024275510000075 від 05.10.2024 року, а саме: 10 квітня 2025 року у справі 729/613/25, 1- кс/729/47/25 за клопотанням начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та 01 травня 2025 року у справі 729/687/25, 1-кс/729/56/25 за скаргою ОСОБА_4 та його представника на постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його клопотання, як потерпілого.
Як було встановлено у судовому засіданні з розділів І п. 8, р. II п. 4 Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , вищевказані ухвали були вилучені з кримінального провадження № 12024275510000075 від 05.10.2024 року та долучені до кримінального провадження № 12025275510000052 від 05.09.2025 року і визнані речовими доказами, тобто суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 12024275510000075 від 05.10.2024 року під час досудового розслідування, а тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вбачаються підстави для її відводу від розгляду кримінального провадження № 12025275510000052 від 05.09.2025 року.
Враховуючи, що заява про самовідвід належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно свідчать, що суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею були розглянуті клопотання дізнавача та скаргу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12024275510000075 від 05.10.2024 року, ухвали за результатами розгляду яких були вилучені з цього кримінального провадження і долучені до кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12025275510000052 від 05.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 35, 76, 82, 376 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275510000052 від 05.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275510000052 від 05.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1