Справа №650/3272/25
провадження №1-кс/650/984/25
13 серпня 2025 року селище Велика Олександрівка
Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 12025232130000042, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язаннястосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з повною загальною середньою освітою, одруженої, маючій на утриманні двох синів інвалідів, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом будь-якого рівня, раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 309, частиною першою статті 263 КК України,
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, за наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, до нього має бути застосований вказаний запобіжний захід.
На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та не обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу.
На судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.
Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання.
Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 стаття 309, ч.1 стаття 263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025232130000042 від 20 травня 2025 року, повідомленням про підозру від 31 липня 2025 року, яке було вручене останній.
Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона в один із днів початку червня 2025 року в денний час доби (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території городу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знайшла дикоростучі рослини роду «Конопля» та умисно, незаконно, шляхом відокремлення верхівок та листя з вказаних рослин придбала речовину, яку перенесла до двору за місцем проживання, де шляхом її висушування, перетирання долонями рук та варіння виготовила придатний для вживання наркотичний засіб, який незаконно зберігала без мети збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку у період часу з 10:50 години по 13:51 годину 06 червня 2025 року, при цьому вилучена речовина за висновками експертиз є канабісом масою в перерахунку на суху речовину 359,868 г та екстрактом канабісу масою в перерахунку на суху речовину 14,6073 г, що є великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в один з днів листопада 2022 року у денний час доби (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 , знайшла предмет зовні схожий на корпус гранати РГН з маркуванням РГН 254-31-88 та предмет зовні схожий на підривач УДЗ з маркуванням УДЗ 350Ф-40-87, які при поєднанні є бойовим припасом військового призначення - одною бойовою протипіхотною наступальною уламковою ручною гранатою РГН, придатною до здійснення вибуху, яку вона незаконно, без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого придбала та зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку у період часу з 10:50 години по 13:51 годину 06 червня 2025 року.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 стаття 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені у великому розмірі, та за ч.1 стаття 263 КК України, як придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21 травня 2025 року; протоколом обшуку від 06 червня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07 червня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07 червня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 липня 2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31 липня 2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваній підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.
Наявність даного ризику вбачається з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, у зв'язку з чим усвідомлення можливих негативних наслідків для себе може спонукати її до ухилення від явки до слідчого, прокурора або суду та переховування, у тому числі шляхом виїзду через неконтрольовані ділянки державного кордону.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Наявність даного ризику вбачається з того, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом'якшення покарання може вчиняти дії, спрямовані на схиляння свідків до зміни їх показань або відмови від надання показань, що здатне перешкодити встановленню обставин кримінального провадження.
При застосуванні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у сторони захисту не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваній в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк до п'яти років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваної; наявність у підозрюваної міцних соціальних зв'язків за місцем проживання; наявність у неї на утриманні родини й утриманців, зокрема двох синів інвалідів; посередню репутацію підозрюваної.
Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором заявлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання із покладенням на неї відповідних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на неї такі обов'язки:
прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися за межі Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 ;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_5 .
Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання нею покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 48 діб, тобто до 29 вересня 2025 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 13 серпня 2025 року.
Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1