Справа № 650/3169/25
провадження № 1-кс/650/674/25
16 травня 2025 року селище Велика Олександрівка
Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Черкаси Соснівського району, неодруженого, такого, що не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, з середньо-спеціальною освітою, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом будь-якого рівня, раніше неодноразово судимого:
06.04.2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
30.05.2018 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
17.07.2018 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
30.05.2022 року звільнений з виправної колонії по відбуттю строку покарання;
22.11.2024 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст. 345 ч. 1, ст. 345 ч. 2, ст. 347 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України,
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, за наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, до нього має бути застосований вказаний запобіжний захід.
На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу.
На судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.
Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.
Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно з частиною четвертою статті 185 КК України за вчинення відповідного злочину передбачено, зокрема, відповідальність у виді позбавлення волі.
Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025231130000297 від 15 травня 2025 року, а також повідомленням про підозру від 15 травня 2025 року, яке було вручене підозрюваному у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15 травня 2025 року близько 04:15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з мотивів помсти, що виникли на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, використовуючи пластикову пляшку, наповнену невстановленою легкозаймистою рідкою речовиною, вилив її на переднє пасажирське сидіння салону автомобіля марки ЗАЗ «Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , та за допомогою запальнички здійснив підпал зазначеного транспортного засобу, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною другою статті 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю доказів, на які посилається слідчий у клопотанні, а саме: заявою потерпілої про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 15 травня 2025 року; актом про пожежу від 15 травня 2025 року; заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілої; заявою ОСОБА_7 ; показаннями потерпілої; протоколами допиту свідків; постановою про визнання та залучення речових доказів; повідомленням про підозру; показаннями підозрюваного, який визнав свою вину; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які могли б переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення, у якому її підозрюють. При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, такі докази не повинні бути настільки переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак мають створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до інкримінованого кримінального правопорушення.
З урахуванням наведених письмових доказів, доданих до клопотання, та здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, є обґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені обставини щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Наявність цього ризику вбачається з тяжкості інкримінованого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також з даних про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв'язків та раніше неодноразово судимий.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з огляду на те, що підозрюваний знайомий з ними та може схиляти їх до зміни показів з метою уникнення відповідальності.
Крім того, доведеним є ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень та на даний час знову підозрюється у вчиненні умисного злочину.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти встановленим ризикам, оскільки обмеження та обовязки, що покладаються на підозрюваного при їх застосуванні, будуть недостатніми. Доводів на спростування зазначених обставин стороною захисту суду не наведено.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінив у сукупності вагомість наданих доказів, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його судимості, відсутність стабільних соціальних зв'язків, а також можливість призначення покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, враховуючи доведення стороною обвинувачення обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби із покладенням на нього відповідних процесуальних обовязків та обмежувальних заходів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилини наступного дня.
Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.
Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України, застосувати обмежувальні заходи:
заборони листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв'язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.
Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов'язків.
Строк дії ухвали - до 15 липня 2025 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 21 травня 2025 року.
Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1