Справа № 650/4350/25
провадження №1-кс/650/1033/25
04 вересня 2025 року селище Велика Олександрівка
Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Осіч, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, призваного за мобілізацією, номера обслуги 3 зенітного ракетного відділення 3 зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить продовжити дію застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, за наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.
На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу.
На судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
На судовому засіданні підозрюваний заперечив проти продовження строку дії застосованого стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначивши про необхідність застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.
На судовому засіданні захисник підтримав позицію підозрюваного та просив суд застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.
Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.
Згідно з частиною першою статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з частиною третьою статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України строк клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з частиною п'ятою статті 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025231090001525 від 09 липня 2025 року, повідомленням про підозру від 10 липня 2025 року, яке було вручене останньому.
Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08 липня 2025 року близько 02 год 00 хв, перебуваючи у районі виконання завдань за призначенням, знаходячись у бліндажі, розташованому між селами Запоріжжя та Мала Олександрівка Бериславського району Херсонської області, під час виконання військової служби у вигляді чергування, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до сержанта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким проходив службу, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя особи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв до рук автомат АКМ № НОМЕР_2 , 1972 року виготовлення, та, спрямувавши його у напрямку ОСОБА_8 , здійснив 01 постріл, спричинивши потерпілому вогнепальне поранення грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці. Дії підозрюваного перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті потерпілого.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події (трупа) від 09 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09 липня 2025 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 липня 2025 року за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 липня 2025 року за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 липня 2025 року за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 09 липня 2025 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 09 липня 2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10 липня 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 09 липня 2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак мають створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
З ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2025 року встановлено, що стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави, з метою запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини щодо заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Наявність даного ризику вбачається з тяжкості інкримінованого діяння та суворості можливого покарання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 15 років, що об'єктивно може спонукати його до ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наявність даного ризику вбачається з того, що у кримінальному провадженні належить забезпечити отримання та збереження доказів, у тому числі результатів призначених експертиз, а також інших матеріалів, що мають істотне значення, і перебуваючи на волі, підозрюваний може вживати дій, спрямованих на перешкоджання їх отриманню або збереженню.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність даного ризику вбачається з того, що свідками у провадженні є військовослужбовці, з якими підозрюваний проходив службу, та інші особи, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин події, а підозрюваний може впливати на них як безпосередньо, так і через інших осіб, шляхом умовлянь, залякування, погроз, схиляння до зміни показань або до відмови від надання правдивих відомостей.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність даного ризику вбачається з того, що підозрюваний є військовослужбовцем, а під час дії воєнного стану існують об'єктивні умови для зміни місць дислокації та переміщення, що може ускладнити забезпечення його явки до слідчого, прокурора або суду, а також створює умови для штучного затягування проведення необхідних процесуальних дій.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність даного ризику вбачається з характеру інкримінованого діяння, його наслідків, а також із відсутності гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі перебування на волі, що не виключає вчинення ним інших правопорушень, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою встановлення усіх обставин, що підлягають з'ясуванню, проведено низку слідчих та процесуальних дій, прийнято процесуальні рішення, у тому числі затримано підозрюваного, вручено повідомлення про підозру, допитано свідків, проведено впізнання та слідчий експеримент.
Проте, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук і закріплення доказів, а також отримати висновки призначених експертиз.
Зокрема, на виконанні експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України перебувають судово молекулярно-генетичні експертизи, призначені постановою слідчого від 15 липня 2025 року. Крім того, на виконанні експертів Херсонської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» перебуває амбулаторна судово-психіатрична експертиза, призначена постановою слідчого від 01 серпня 2025 року. Результати зазначених експертиз мають суттєве значення у провадженні, а без їх висновків завершити досудове розслідування неможливо.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що наведені вище ризики, які були підставою для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо з об'єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.
При продовженні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до частини першої статті 178 КПК України, оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів; можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 15 років у разі доведеності вини; відсутність даних про стан здоров'я, який би унеможливлював тримання під вартою; відсутність на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей чи інших утриманців; а також необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 36 діб, без застосування застави.
Строк дії ухвали до 09 жовтня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 09 вересня 2025 року.
Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1