Справа № 589/1992/25
Провадження № 3/589/1729/25
22 липня 2025 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром лісу Воронізького лісництва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Згідно протоколу, 21 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв. в с. Клишки по вул. Покровська, буд.1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 21010, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим повторно протягом року порушив п.2.1. (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що працює у Воронізькому лісництві. Знаходячись того дня на роботі, дійсно сів за кермо автомобіля, але за наказом свого керівника - лісничого ОСОБА_2 , оскільки надійшла інформація про незаконну виробку лісу. Він був вимушений їхати на об'єкт, оскільки інші лісники були на віддалених дільницях. Крім того, зазначив, що вже пройшов навчання в автошколі, однак, не може здати екзамен в м. Конотоп через постійні повітряні тривоги.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:
Дійсно диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Водночас, згідно з ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, що встановлює відповідальність за адміністративним правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадянському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
З пояснювальної записки лісничого Воронізького лісництва ОСОБА_2 вбачається, що 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 дійсно знаходився на роботі.
Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 працює на посаді майстра лісу Воронізького лісництва.
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, щоб не допустити негативних наслідків для навколишнього середовища, економіки та суспільства України.
У даному випадку ОСОБА_1 вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при цьому заподіяна таким порушенням шкода, за переконанням суду, є значно меншою в порівнянні з тією, яку намагався відвернути правопорушник.
Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП в стані крайньої необхідності.
Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук