Справа № 591/9705/25 Провадження № 3/591/2864/25
29 грудня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника - адвоката Хурсенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2025 року серії ЕПР1 №427270, ОСОБА_1 18.08.2025 о 21:36 год у м.Суми по площі Покровська,8, керувала т/з Chevrolet Aveo, н.з.- НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом №1957 з позитивним результатом якого (0,25 проміле) ОСОБА_1 була згодна. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник в судовому засіданні підтримав письмові пояснення та просив закрити справу з підстав, які у них викладені.
ОСОБА_1 підтримала свого представника.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9.а ПДР.
Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння - це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.
Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:
- результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно яких ОСОБА_1 була у стані алкогольного сп'яніння з показником 0,25 проміле алкоголю (а.с. 3),
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», у якому зафіксовані виявлені ознаки та згідно якого ОСОБА_1 згодна із результатом (а.с.4).
Окрім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції зупиняють т/з під керуванням ОСОБА_1 за те, що остання рухається без страхового полісу. Під час спілкування з нею, в останньої виявляють ознаки алкогольного сп'яніння та пропонують пройти огляд на місці. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння та не висловлює зауважень з приводу результатів.
Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
Щодо похибки показів Драгеру, про які зазначав захисник, то відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 1989 103 24, яке чинне до 15 листопада 2025 року ( а огляд проводився 18.08.2025), то за результами повірки встановлено, що ЗВТ Drager Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а похибка у діапазоні вимірювання становить 0,04 промілле. Водночас, як зазначено вище, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння становить 0,25 проміле, тобто є більшим навіть з урахуванням можливої похибки Драгеру. Щодо того, що не має інформації щодо оригінальності походження мундштуків, то з дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_1 дають повністю новий та запакований мундштук, який відкривають безпосередньо перед нею. А підтвердження оригінальності постачання мундштуків жодним чином не спотворює результату, який був отриманий.
Щодо того, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, то вказана обставина була зумовлена тим, що остання погодився з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду, про що поставила свої підписи та не висолювала заперечень. У зв'язку цим цим, у працівників поліції просто не було необхідності складати вказаний документ.
Окрім того, представник просив визнати процедуру огляду такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, і у зв'язку із відсутністю у ОСОБА_1 будь -яких ознак сп'яніння.
Щодо ознак сп'яніння, то слід зазначити, що про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об'єктивних підстав вважати, що водій ОСОБА_1 підлягала огляду на стан сп'яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема, наявний запах алкоголю з порожнини рота, а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп'яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.
За таких обставин, твердження захисника про безпідставність проведення огляду та складання протоколу відносно ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Окрім того, представником наголошувалось на тому, що законної причини для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у працівників поліції не було.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Так, з дослідженого відео вбачається, що підставою для зупинки т/з, під керуванням ОСОБА_1 було те, що в останньої був відсутній страховий поліс на машину, якою вона керувала, а тому, зупинка поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , була правомірною і остання, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, була зобов'язана виконувати законні вимоги поліцейського, що спростовує доводи представника і в цій частині.
Інших доказів чи переконливих доводів, які б безумовно спростували досліджені у судовому засіданні докази, суду не надано.
Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області від 19 серпня 2025 року, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.11.2020.
Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська