Справа № 442/9582/25
Провадження №3/442/2595/2025
Іменем України
29 грудня 2025 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Нагірна О.Б., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером КП «Служба Муніципального управління» Дрогобицької міської ради
за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що полягало у несвоєчасному поданні платіжних доручень в установу банку узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ при терміні сплати 01.07.2024, фактично сплачено 20.10.2025 в сумі 31205,48 грн, при граничному терміні сплати 30.07.2024, фактично сплачено 20.10.2025 в сумі 348202 грн., при граничному терміні сплати 30.08.2024 фактично сплачено 20.10.2025 в сумі 27894,62 грн., чим порушено ч.2 ст. 163-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ГУ ЛВ № 009390 від 16.12.2025.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.
Вислухавши пояснення, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Окрім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГУ ЛВ № 009390 від 16.12.2025 та Актом від 08.12.2025 № 55804/13-01-04-08-04/43032947.
На підставі наявних доказів приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те, що таке вчиненол не умисно, а через відсутність фінансування , що підтверджується матеріалами справи, особу правопорушниці, вважаю необхідним ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, статтями 251, 245, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Суддя Нагірна О.Б.