Дата документу 23.12.2025
Справа № 334/10300/25
Провадження № 3/334/3332/25
23 грудня 202 5 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,
за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Михайліченко В.О., дитини ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування по Дніпровському району Шустер О.В.,
встановила:
Згідно протоколу серії ВАД №681063 від 01.12.2025 р., 29.11.2025 у період часу з 12-30 год. по 16-50 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов життя і виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у вищезазначений період часу малолітня ОСОБА_2 покинула своє місце проживання та перебувала без батьківського піклування на вулиці у темну пору доби, без верхнього одягу, наражала себе на небезпеку так, як ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного сп'яніння, дитину було вилучено, згідно акту внутрішніх справ та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи зниклу дитину та її доставку та поміщено до КНП «Міська дитяча лікарня №5» ЗМР. В цей час ОСОБА_1 про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток належним чином не піклувалась, чим порушила вимоги п.2 ст.150 СК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Свідки та потерпілі відсутні.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що сумлінно виконує батьківські обов'язки, 29.11.2025 вона вдень відвела дитину у церкву на заняття. Після занять приблизно о 15 вона забрала дитину і вони прийшли у двір, де вона залишила доньку гуляти з подругами, а сама пішла до магазину. У дитини були ключі від квартири та мобільний телефон. Коли вона повернулась не побачила свою дитину у дворі, а її телефон не відповідав, у зв'язку з чим вона викликала працівників поліції. Дитину знайшли у сусідньому дворі куди вона пішла з подругами, та вилучили в неї. Після того, як вона зібрала всі необхідні документи дитина була їй повернута.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Михайліченко В.О. надала до суду клопотання про закриття провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 заперечує проти тверджень посадових осіб органу поліції ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а обставини викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам.
01 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 , 12.01.1977 р.н. інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Соколовою М.В. складено протокол № 681063 про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «Склад адміністративного правопорушення: 29.11.2025 року в період часу 12.30 год. по 16:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов, виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а саме у вищезазначений період часу малолітня ОСОБА_2 покинула своє місце проживання та перебувалабез батьківського піклування у темну пору року без верхнього одягу, наражаючи себе па небезпеку, так як ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного сп'яніння, дитину було вилучено згідно акту внутрішніх справ та закладу охорони здоров'я про покинуту чи знайдену дитину та доставлено поліцією до КНП "Міська дитяча лікарня № 5" ЗМР.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення тривало з 12.30 год. по 16:50 год. Водночас з пояснень матері - ОСОБА_1 вбачається, що з 12:30 до 15:00 її донька перебувала в церкві. У вказаному закладі дитина відвідує гуртки, заняття та під час занять забезпечується повноцінним харчуванням. Після церкви дитина гуляла з дітьми, про що матері було відомо і дитина знаходилась в полі її зору. Мати, вигулюючи собаку, бачила, що дитина зайшла додому. Після цього, придбавши продукти в магазині неподалік ОСОБА_1 повернулась додому, але побачивши, що дитини у квартирі немає пішла шукати її на дитячому майданчику. Перевіривши, що дитини на майданчику, немає, мати викликала поліцію та повідомила, що зникла її дитина та продовжила самостійно шукати її на інших дитячих майданчиках. Також мати повідомила про зникнення дитини класному керівнику. Після цього матері подзвонили співробітники поліції та повідомили, що її дитина перебуває у КНП «Міська дитячу лікарня №5»ЗМР. Також, слід зазначити, що за час перебування дитини в лікарні мати відвідувала її кожного дня та передавала продукти, солодощі та іграшки. Рішенням комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району дитина була повернута матері.
Звертає увагу на те, що згідно Рапорту ст.інспектора-чергового ЧЧ ДМ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Бабич Р.В., вбачається, що саме матір - ОСОБА_1 , сама викликала поліцію, коли не змогла знайти свою дитину.
Також представник зазначає, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, про що зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно виховує доньку, має роботу, за місцем мешкання характеризується позитивно та під наглядом лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. На підтвердження цієї інформації до клопотання додаються характеризуючи матеріали.
Малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при розгляді матеріалу, в присутності матері та представника органу опіки та піклування по Дніпровському району Шустер О.В. пояснила, що 29.11.2025 вона вдень була у церкві на занятті, де їм розказували про Біблію. Приблизно о 15 її забрала матір та вони пішли додому. Вона залишилась гуляти з подругами у дворі, а мати пішла до магазину. Оскільки вони бігали, їй стало жарко, вона пішла до дому, маючи ключ від квартири, зняла там куртку та залишилась у кофті, побігла гуляти далі. Вона гуляла з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та забула сказати мамі, що вони пішли гуляти в інший двір. Коли стемніло на телефон ОСОБА_7 , з телефону її мами, зателефонували поліцейські і вони сказали їм де вони. Після чого приїхала поліція та відвезла її до лікарні. Також пояснила, що проживає з мамою, навчається у 3 класі онлайн, по телефону, якій їй купила мати; мати завжди знає де вона знаходиться, оскільки гуляє з телефоном, проте того разу телефон розрядився, і мати не змогла до неї додзвониться.
Заслухавши сторони, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред'явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину поставлене вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Викладаючи суть цього правопорушення особою, яка складала протокол, зазначено, що з 12-30 год. по 16-50 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов життя і виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вищезазначений період часу малолітня ОСОБА_2 покинула своє місце проживання та перебувала без батьківського піклування на вулиці у темну пору доби, без верхнього одягу, наражала себе на небезпеку так, як ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного сп'яніння, дитину було вилучено, згідно акту внутрішніх справ та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи зниклу дитину та її доставку та поміщено до КНП «Міська дитяча лікарня №5» ЗМР. В цей час ОСОБА_1 про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток належним чином не піклувалась, чим порушила вимоги п.2 ст.150 СК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП
Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона.
Недоведеність будь-якої з вказаних ознак адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП настає у разі саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП проявляється саме у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Ухилення від виконання батьківських обов'язків може полягати у різних формах дії, бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України визначені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: 1. Батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов'язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. 7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Таким чином, ухилення від виконання батьківських обов'язків не повинна вважатися будь-яка дія, а саме, невиконання обов'язків чітко передбачених законодавством.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з цим, всупереч вимогам ст. 256, 184 КУпАП, зазначений в протоколі час вчинення правопорушення не підтверджений належними доказами, оскільки з рапорту вбачається, що саме ОСОБА_1 звернулась до поліції з повідомленням про зникнення доньки о 16-40 год. При цьому, як з доданих пояснень так і з пояснень в судовому засіданні встановлено, що до 16-40 ОСОБА_1 , знала де її донька, проте не побачивши її на площадці сама викликала поліцію. Дитина була знайдена о 17-20 год. про що свідчить Акт про знайдену дитину та її доставку від 29.11.2025.
Жодних пояснень від дитини відібрано не було.
Крім того, в протоколі не зазначені конкретні дії ОСОБА_1 , які могли б свідчити про ухилення з її боку від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків по догляду за своєю неповнолітньою дитиною, які є обов'язковою умовою згідно з диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, а також час скоєння правопорушення, не відповідає доданим матеріалам, що є порушенням вимог частини 1 статті 256 КУпАП.
Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_8 , як мати ухиляється чи не виконує покладені на неї обов'язки по вихованню дитини. З встановленого в судовому засіданні вбачається, що вона обізнана про друзів доньки, знає їх мобільні телефони, у доньці є мобільний телефон, який вона бере із собою коли йде гуляти, що спростовує викладене в протоколі, що мати не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Жодного медичного документу, який би свідчив про те що ОСОБА_8 не піклується про здоров'я дитини до протоколу не додано. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи наведене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1,283,284,285 КУпАП,
постановила:
Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: