Ухвала від 29.12.2025 по справі 303/977/20

Справа № 303/977/20

Провадження № 1-кс/303/1570/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання від 12.12.2025 року.

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 29 грудня 2925 року о 11 годині 30 хвилини не з'явилася, однак останньою через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ( вх. № 31600 від 29.12. 2025).

Дослідивши вказану заяву та матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Так, згідно з положеннями статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржницею в межах розгляду даної скарги вже подавалися заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 (вх. №31298 від 24.12.25 та №31423 від 26.12.25), які були мотивовані тим, що слідчим суддею ОСОБА_1 судове засідання від 22.12.2025 не проводилося відкрито, та без допуску, попри наявність відповідного клопотання (усного та письмового), до участі в судовому засіданні доньки, що на думку заявниці створює обґрунтовані сумніви в здатності судді здійснювати розгляд справи об'єктивно та справедливо.

Як слідує з заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 29.12.25 (вх. №31600 від 29.12.25) дану заяву ОСОБА_3 також мотивує тим, що судове засідання від 22.12.2025 не проводилося відкрито, та без допуску до участі в судовому засіданні доньки.

Враховуючи вищенаведене та те, що повторно подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, разом з тим мотивована тими ж підставами, які були зазначені у заяві про відвід від 23.12.25 (вх. №31298 від 24.12.25), за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.12.2025 (справа №303/977/20 провадження № 1-кс/303/1595/25) було відмовлено, та заяві про відвід від 26.12.2025 (вх. №31423 від 26.12.25), яку було залишено без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України (ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2025), слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 29.12.2025 слід залишити без розгляду, відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 подану 29 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» (вх. №31600 від 29.12.25) про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1