Справа № 751/6659/25 Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г.
Провадження № 33/4823/961/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
23 грудня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
Місцевим судом установлено, що 25.07.2025 о 04 год 32 хв. в місті Чернігові по вул. Жабинського, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ознайомлений.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову місцевого суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що йому поліцейськими не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз'яснено мету, порядок та наслідки проведення чи не проведення медичного огляду відповідно до вимог п. 7 Інструкції за №1452/735 від 09.11.2015. Вважає, що його поведінка відповідала обстановці, хоча був трохи розгублений через його зупинку, але адекватно реагував на запитання, не конфліктував. Зазначає, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці з використанням сертифікованого приладу у присутності двох свідків, не було забезпечено доставку до медичного закладу. На думку апелянта, направлення до медичного закладу оформлено неналежно, копії не вручено. Звертає увагу на висновки КНП “Яготинської центральної міської лікарні» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно яких будь-яких ознак сп'яніння у нього не виявлено. Наголошує на відсутності у суду підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо пропущеного строку на оскарження зазначає, що копію постанови не отримував, а з текстом постанови ознайомився 05.11.2025.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просив задовольнити вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколі про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ЕПР1 № 401862 від 25.07.2025 ОСОБА_1 власноруч його підписав та по суті правопорушення додав, що “не вживав, не згоден» (а.с. 3).
Згідно направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло (а.с. 4).
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Так, з відеозапису убачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомлено поліцейськими про ведення відеофіксації та про причину зупинки. Під час спілкування поліцейський вбачає у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, розширені зіниці очей, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, та пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відповів, що не буде проходити та наголошував, що він відпочив лише три години. В подальшому було неодноразово водію запропоновано проїхати у медичний заклад на освідування, проте водій відмовився. Поліцейський розцінив дії водія як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, роз'яснює права і обов'язки водію та повідомляє про складання протоколу стосовно нього. Водночас, водій, здійснивши телефонний дзвінок, виявив бажання пройти освідування у медичному закладі, однак, йому було роз'яснено про можливість самостійно звернутися до медичного закладу. Видно, як поліцейські оформляють адміністративний матеріал, ознайомлюють водія зі змістом протоколу. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.
Викладені в апеляційній скарзі та апелянтом у судовому засіданні апеляційного суду обставини знайшли своє підтвердження під час дослідження в якості доказу відеозапису з бодікамери поліцейського, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що причиною відмови ОСОБА_1 від медичного огляду стало те, що він достатньо часу не відпочив.
З метою об'єктивного встановлення обставин справи, в апеляційному суді був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що з місця події йому зателефонував ОСОБА_1 та вони разом поїхали до КНП “Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» для проходження огляду, проте, у них на вистачило коштів на оплату таких послуг. Тому ОСОБА_1 поїхав додому і за місцем проживання пройшов такий огляд.
Згідно Висновку КНП “Яготинської центральної міської лікарні» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 35 від 26.07.2025, 26.07.2025 о 13:15 год ОСОБА_1 звернувся на медичний огляд за самозверненням, був оглянутий та будь-яких ознак сп'яніння у нього не виявлено (а.с. 13).
Також у матеріалах справи є висновок КНП “Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №1270 від 15.09.2025, згідно якого 15.09.2025 о 15:20 год було проведено огляд ОСОБА_1 та будь-яких ознак сп'яніння у нього не виявлено (а.с. 14).
За таких обставин, попри те, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол за відмову, що є самостійним складом правопорушення, однак у контексті встановлених апеляційним судом обставин, дані про його самозвернення до медичного закладу та встановлення відсутності ознак наркотичного сп'яніння можуть бути доказом у відповідності до ст. 251 КУпАП.
Таким чином, слід зробити висновок, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження порушення п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 , адже з матеріалів справи не вбачається безумовної відмови від проходженя огляду, оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу виявив бажання пройти освідування у медичному закладі і після цього самостійно звертався в КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" та КНП "Яготинська центральна міська лікарня".
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд у своєму рішенні від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив: “…39. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».
Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку із встановленими підставами для скасування рішення суду, інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не перевіряються.
З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2025 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2025 року.
Задовольнити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай