“23» грудня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2025 року.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 24.11.2025 №11/Б-369.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою зобов'язати уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.
Вважає, що відомості про кримінальне правопорушення повинні бути внесені до ЄРДР за його заявою.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 24.11.2025 №11/Б-369.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не виконав ухвалу суду, не надав докази на підтвердження доводів.
Слідчий суддя зазначив, що вказана скарга ОСОБА_5 від 24.11.2025 №11/Б-369 на бездіяльність ГУНП в Миколаївській області одо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вже була предметом розгляду, та слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу від 09.12.2025 (справа №490/10206/25) про відмову в задоволенні клопотання.
Крім того, заявником не надано доказів звернення з такою заявою до ГУНП в Миколаївській області, тобто не підтверджено взагалі звернення до уповноваженого органу.
Позиції учасників судового провадження.
Заявник та прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явився. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 24.11.2025 року №11/Б-369.
Згідно скарги, ОСОБА_5 просить зобов'язати уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за ознаками ст. 191, 358, 396 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року відкрито провадження за скаргою та постановлено витребувати у заявника докази звернення (надсилання) до ГУНП в Миколаївській області заяви №11\Б-369 від 24.11.2025.
Подана заява до ГУНП в Миколаївській області стосувалася дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо невиконання рішення суду про перерахунок пенсії.
Разом з тим, вказана скарга ОСОБА_5 від 24.11.2025 №11/Б-369 на бездіяльність ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вже була предметом розгляду та слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу від 09.12.2025 (справа 490/10206/25) про відмову в задоволенні клопотання.
Крім того, заявником до слідчого судді не надано доказів звернення з такою заявою до ГУНП в Миколаївській області, тобто не підтверджено взагалі звернення до уповноваженого органу.
Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.
Проаналізувавши наведені слідчим суддею підстави для відмови в задоволенні скарги заявника на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає такі мотиви обґрунтованими та вмотивованими, викладеними на підставі всебічного аналізу змісту поданої заявником скарги та долучених до неї матеріалів.
Подана ОСОБА_5 заява про вчинення кримінальних правопорушень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області дій щодо невиконання рішення суду про перерахунок пенсії, вже була предметом розгляду та слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва постановлено ухвалу від 09.12.2025 (справа №490/10206/25) про відмову в задоволенні клопотання.
Заявником не надано доказів звернення з такою заявою до ГУНП в Миколаївській області, тобто не підтверджено взагалі звернення до уповноваженого органу.
З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, колегія суддів констатує, що викладені в заяві ОСОБА_5 відомості не містять даних, які б свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину. Разом з цим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у вигляді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою. До ЄРДР вносяться відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_5 не наведено, а відтак, не допущено і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2025 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3