17.12.25
33/812/538/25
“17» грудня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.
за участю секретаря Горковенко В. С.
захисника - адвоката Реви О. О.
прокурора Шевченка В. П.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Реви О. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює викладачем Харківського ліцею № 32,
- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти Горохівської сільської ради, тобто відповідно до п. п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", без поважних причин, несвоєчасно подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу "щорічна" за 2021 рік, за формою, що визначається НАЗК, яку зобов'язана була подати до 31 січня 2024 року, подавши таку декларацію 16 липня 2025 року.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти Горохівської сільської ради, тобто відповідно до п. п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", без поважних причин, несвоєчасно подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу "щорічна" за 2022 рік, за формою, що визначається НАЗК, яку зобов'язана була подати до 31 січня 2024 року, подавши таку декларацію 18 липня 2025 року.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти Горохівської сільської ради, тобто відповідно до п. п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", будучи звільненою із займаної посади 21 квітня 2023 року, без поважних причин, несвоєчасно подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, типу "при звільненні" (за період з 01 січня 2023 року по 21 квітня 2023 року), яку зобов'язана була подати до 31 січня 2024 року (включно), подавши таку декларацію 19 липня 2025 року.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти Горохівської сільської ради, тобто відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", будучи звільненою із займаної посади 21 квітня 2023 року, без поважних причин, несвоєчасно подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, типу "щорічна" (після звільнення) за 2023 рік, яку зобов'язана була подати до 31 березня 2024 року (включно), подавши таку декларацію 15 серпня 2025 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
В апеляційній скарзі захисник Рева О. О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Зазначила, що Управління стратегічних розслідувань в Миколаївської області Департаменту стратегічних розслідувань НП України 01.09.2025 отримало матеріали НАЗК від 22.08.2025 №47-06/71263 щодо можливого порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства, тобто не самостійно виявили вказаний факт.
Вказала, що як свідчить відповідь НАЗК на адвокатський запит Горохівська сільська рада листом від 23.07.2025 №676/02-29/25 повідомила Національне агентство про факти несвоєчасного подання декларацій, лише після того, як ОСОБА_1 самостійно подала декларації, відповідно 16.07.2025, 18.07.2025, 19.07.2025, 15.08.2025.
Зазначила, що виходячи з відповіді НАЗК №47-02/58303-25 від 04.07.2025 на лист слідчого №100348-2025 від 11.10.2024, який скеровувався в рамках кримінального провадження №42023152030000045 від 27.09.2023 щодо часу подання ОСОБА_1 декларацій, НАЗК не вживало заходів та не робило обґрунтованих висновків, оскільки уповноважений підрозділ (уповноважена особа) з питань запобігання та виявлення корупції відповідного органу в якому працює (працював) суб'єкт декларування не звертався.
Вказала, що НАЗК про виявлене правопорушення було повідомлено не раніше 11.10.2024.
Також додала, що перевірка факту подання декларацій та повідомлення Національного агентства про випадки неподання чи несвоєчасного подання декларацій покладаються на уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції відповідного органу, а у разі, якщо Законом не передбачено утворення (визначення) такого підрозділу (особи) - інший структурний підрозділ відповідного органу, визначений керівником.
Зазначила, що відновлення обов'язку декларування відбулося 12.10.2023. Декларацію «щорічна» за 2021 рік, «щорічна» за 2022 рік, при «звільненні» ОСОБА_1 повинна була подати до 31.01.2024. «Щорічна» (після звільнення) до 31.03.2024. У Горохівській сільській раді у період 2021-2023 роках спеціально уповноважений підрозділ (уповноважена особа) з питань запобігання та виявлення корупції не утворювався (не визначалася). Відповідь щодо утворення такого підрозділу чи уповноваженої особи у 2024 році на адвокатський запит не надійшла.
Вважає, що в разі виконавця вимог антикорупційного законодавства Горохівською сільською радою, спеціально уповноважений підрозділ (уповноважена особа) з питань запобігання та виявлення корупції зобов'язаний був виявити порушення з боку ОСОБА_1 , як суб'єкта декларування, щодо декларацій «щорічна» за 2021 рік, «щорічна» за 2022 рік, при «звільненні» - не пізніше 10.02.2024, а «щорічна» (після звільнення) - не пізніше 10.04.2024.
На думку захисника, у разі утворення спеціально уповноваженого підрозділу (уповноваженої особи) з питань запобігання та виявлення в Горохівській сільській раді, ОСОБА_1 , як працівник, який припинив діяльність, могла б отримати консультаційну допомогу щодо заповнення декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що змогло попередити порушення.
У зв'язку з викладеним, захисник вважає, що наявні підстави для закриття провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Захисник Рева О. О. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор Шевченко В. П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.
Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції при постановленні рішення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.
Висновок, викладений у оскаржуваній постанові про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, на які послався суд у постанові.
Ці висновки апелянт не оспорює, а тому судом ці висновки не перевіряються, та суд розглядає справу в межах вимог поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Рева О. О. не оспорює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а посилається лише на ту обставину, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В своїх доводах, викладених в апеляційній скарзі, захисник посилається на те, що часом виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією слід вважати 11.10.2024, коли НАЗК надало відповідь на лист слідчого №100348-2025 від 11.10.2024, який скеровувався в рамках кримінального провадження №42023152030000045 щодо часу подання ОСОБА_1 декларацій. З цієї відповіді вбачається, що НАЗК не вживало заходів та не робило обґрунтованих висновків щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, оскільки уповноважений підрозділ (уповноважена особа) з питань запобігання та виявлення корупції відповідного органу, в якому працює (працював) суб'єкт декларування не звертався.
Отже, апелянт вважає, що НАЗК про виявлене правопорушення було повідомлено не раніше 11.10.2024, та з цього часу слід вважати момент виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Щодо цих доводів, суд зазначає, що моментом виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою.
Виявити адміністративне правопорушення означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об'єктивних та суб'єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов'язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо).
Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов'язане з корупцією як сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, у даній справі про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, моментом виявлення правопорушень слід вважати саме той момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП, якими є процедура підписання та вручення протоколу.
При встановленні наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, такі уповноважені суб'єкти повинні обов'язково з'ясовувати обставини щодо: віднесення суб'єкта адміністративного правопорушення до осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»; несвоєчасності подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; наявності або відсутності у такої особи поважних причин несвоєчасного подання декларації.
Отже, датою виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є день складання уповноваженим органом протоколів про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією щодо ОСОБА_1 .
Захисник Рева О. О. також вказує, що у Горохівській сільській раді у період 2021-2023 роках спеціально уповноважений підрозділ (уповноважена особа) з питань запобігання та виявлення корупції не утворювався (не визначалася).
Вважає, що в разі виконання вимог антикорупційного законодавства Горохівською сільською радою, спеціально уповноважений підрозділ (уповноважена особа) з питань запобігання та виявлення корупції зобов'язаний був виявити порушення з боку ОСОБА_1 , як суб'єкта декларування, щодо декларацій «щорічна» за 2021 рік, «щорічна» за 2022 рік, при «звільненні» - не пізніше 10.02.2024, а «щорічна» (після звільнення) - не пізніше 10.04.2024.
Разом з тим, позиція сторони захисту, що днем виявлення правопорушення є кінцева дата, коли спеціально уповноважений підрозділ або уповноважена особа сільської ради мала б відповідно до законодавства повідомити НАЗК про факт несвоєчасної подачі декларацій ОСОБА_1 , також не заслуговує на увагу, оскільки у даному випадку органом виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією є не НАЗК, а Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, уповноважене на складання протоколів відносно даної категорії осіб.
Протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП №505, 506, 507, 508 складені щодо ОСОБА_1 24.09.2025. Рішення судом прийнято 05.11.2025. Отже, 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП не сплив. Тому підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, про що просить апелянт, відсутні.
Постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника Реви О. О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О. М. Фаріонова