Справа № 589/1902/24
Провадження № 3/589/1009/24
23 липня 2024 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-
Згідно протоколу, 10 березня 2024 року близько 17-42 години, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «ЕВА» ТОВ «РУШ» по вул. Свободи, буд.30 в м. Шостка Сумської області, вчинила дрібну крадіжку засобу для лікування нігтів «Евелін» вартістю без ПДВ 48 грн 27 коп., з ПДВ - 74 грн 50 коп., чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, її представник - адвокат Шпак Д.Г. просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Разом з тим, під час судового розгляду судом не було здобуто доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1 викрала чуже майно.
Так, до матеріалів справи долучений, в якості доказу, DVD диск з відеозаписом, на якому начебто зображено момент вчинення крадіжки ОСОБА_1 .
При перегляді в судовому засіданні диску з відеозаписами події, яка мала місце 10.03.2024 року за участю ОСОБА_1 судом встановлено, що на вказаному відео файлі, відображено, як жінка ( ОСОБА_1 ) переміщається по торговим рядам магазину «EVA», при цьому в її руках дійсно перебуває товар з магазину, однак, на жодному відео файлі не зафіксовано саме факт крадіжки, а саме: ховання зазначеного товару в сумку або ж до кишені. Крім того, на відео не зафіксовано чи виходить ОСОБА_1 з товаром з магазину, попередньо за нього не сплативши.
При цьому одного лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, зі змісту досліджених доказів неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 вчинила крадіжку чужого майна.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Однак, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП на ОСОБА_1 сплинули, провадження у даній справі підлягає закриттю.
На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук