Справа № 588/1723/25
Провадження № 2-адр/588/5/25
29 грудня 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., представниці відповідача Грищенко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом Горелова Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,
Представник позивача адвокат Горелов А.В. 15.12.2025 звернувся до суду з указаною заявою в інтересах ОСОБА_2 , мотивуючи вимоги тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 08.12.2025 у справі № 588/1723/25 було задоволено повністю його позов в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Вказаним рішенням було скасовано постанову серії ЕНА № 5743730 від 17.09.2025, винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції Колєсніченком Романом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАПта накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а провадження по справі закрито. Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.
Посилаючись на вимоги адміністративного судочинства та докази на підтвердження розміру понесених ОСОБА_2 витрат на отримання професійної правничої допомоги представник позивача просить суд здійснити розподіл судових витрат та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_2 кошти на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
18.12.2025 представницею відповідача ГУ НП в Сумській області Грищенко В.Л. було подано заперечення на вказану заяву, у якому вказала, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат. Крім того, справи щодо оскарження постанови про адміністративне стягнення відносяться до категорії справ незначної складності. Предмет спору у даній справі не є складним, не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складання процесуальних документів не є значним. Даний спір не потребував глибокого правового аналізу й дослідження, а відтак і значних часових затрат. Щодо вирішення спору існує вже стала судова практика. Пошук судової практики, підготовка матеріалів та написання позовної заяви адвокатом не потребувало великих затрат часу на проведення аналізу доказової бази. Тому представниця відповідача вважає суму понесених позивачем судових витрат необґрунтованою та завищеною. З цих підстав представниця відповідача просить відмовити представнику позивача у задоволенні заявлених вимог.
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, але представник позивача подав заяву в якій просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі та без участі позивача.
Представниця відповідача у судовому засіданні заперечила проти стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь Грицькова М.Д. коштів на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн посилаючись на обставини викладені нею у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених представником позивача вимог та ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.
08.12.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення в адміністративнійсправі № 588/1723/25 за позовом Горелова Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Вказаним рішенням судом було задоволено повністю позовні вимоги та скасовано постанову серії ЕНА № 5743730 від 17.09.2025, винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції Колєсніченком Романом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАПта накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а провадження по справі закрито.Також суд вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 49-51).
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.
Як установлено судом, представник позивача Горелов А.В. до закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами заявив про намір подати після ухвалення рішення суду докази понесених позивачем судових витрат.
Заява про розподіл судових витрат та докази витрат позивача на професійну правничу допомогу представником позивача Гореловим А.В. було подано через систему «Електронний суд» 12.12.2025 та отримано судом 15.12.2025. Тобто представник у строк, визначений частиною 7 статті 139 КАС України, подав дану заяву.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
У постанові від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04).
Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: 1) договір про надання правничої допомоги від 28.09.2025 та додаток до нього від 28.09.2025, відповідно до умов якого сторони погодили попередній ( орієнтовний ) перелік та вартість робіт: вивчення документів, надання консультації - 1000 грн за 1 годину витраченого часу; складання позовної заяви та інших процесуальних документів - 2000 грн за 1 годину витраченого часу; представництво у суді першої інстанції - 2000 грн одне судове засідання у справі; 2) ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Гореловим А.В. від 28.09.2025; 3) звіт до договору б/н від 09.12.2025, згідно якого адвокатом було надано такі послуги: вивчення документів, надання консультації - 1000 грн; складання позовної заяви та інших процесуальних документів - 4000 грн; представництво у суді першої інстанції - 2000 грн, а всього на суму 7000 грн (а.с. 6, 55-59).
Вказані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 7000 грн. У зв'язку із цим суд не погоджується із посиланням представника відповідача на відсутність належних доказів понесених позивачем витрат професійну правничу допомогу.
Разом з тим, суд вважає вказаний розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки витрачений представником позивача час та розмір витрат у сумі 7000 грн є не співмірними з огляду на незначну складність цієї справи та наявність значної судової практики за вказаною категорією справ.
Крім того, заява про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 02.02.2024 по справі №910/9714/22.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відшкодувати судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, оскільки саме такий розмір витрат є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета задоволеного позову, а також відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Керуючись вимогами статей 132, 139, 241, 252 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн 00 коп.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777.
Суддя О. О. Огієнко