Справа №592/18525/25
Провадження №2-а/592/288/25
29 грудня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районного суду міста Суми у складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Фомінова Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 взводу 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Мазного Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
14.11.2025 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фомінов Р.М., звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА №1749256 від 21.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вранці 21.04.2025 ОСОБА_1 здійснив виклик на телефонну лінію «102» з повідомленням про необхідність допомоги органу поліції за реальних побоювань щодо своєї безпеки, оскільки під час конфліктної ситуації його сестри погрожували відправити його в психіатричну лікарню. Поліцейськими не було проведено перевірку всіх обставин, винесена постанова ґрунтується на припущеннях, докази наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутні, поліцейським допущений спрощений підхід до розгляду справи.
Ухвалою суду від 19.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою суду від 25.11.2025 зобов'язано УПП в Сумській області надати суду копію постанови ЕГА №1749256 від 21.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.
Ухвалою суду від 10.12.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , призначене судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13:00 19.12.2025.
Протокольною ухвалою від 19.12.2025 судовий розгляд був відкладений на 14:00 26.12.2025 за клопотанням представника відповідача.
В наданому відзиві представник відповідача Департаменту патрульної поліції, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , просить залишити без зміни постанову серії ЕГА № 1749256 від 21.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Мазним Ю.О., а в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заслухавши позивача та його представника на підтримку позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1749256 від 21.04.2025, винесеною поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Мазним Ю.О., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн (а.с. 25).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 21.04.2025 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції; відео №417496.
ОСОБА_1 , вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.
Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).
Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських у тому числі.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст.77 КАС України регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Позивачу в провину ставиться те, що він 21.04.2025 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.183 КУпАП.
Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження таких обставин, а саме: витягу з інформаційно-телекомунікаційного порталу Національної поліції, відеозапису, пояснень свідків або очевидців події, рапортів працівників поліції, які безпосередньо склали постанову, пояснень самого позивача, суду не надано. Також не конкретизовано, чому працівник поліції вважає виклик неправдивим, враховуючи наявну конфліктну ситуацію між ОСОБА_1 та його сестрами.
Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не зберігся, позаяк тягар збирання доказів та їх подання до суду лежить на відповідачеві.
Відтак, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого рішення, чим не виконав свій процесуальний обов'язок доказування.
Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.04.2018 (справа №338/1/17).
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП, підлягають задоволенню через недоведеність такого порушення.
Водночас, позовна вимога про визнання постанови відповідача протиправною не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1749256 від 21.04.2025, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Мазним Юрієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 29.12.2025.
Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА