Справа №592/2717/23
Провадження №2/592/59/25
10 грудня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І. Г. ,
за участю: секретарів судового засідання: Алфімової І. В. , Зінченко Г. С. , Глазько С. О. ,
представниці позивача: адвоката Приходько Д. В. ,
представника відповідачки: адвоката Зацепіна В. С. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, -
Представниця позивача - директор департаменту “Енергозбут» ТОВ “Сумитеплоенерго» Верчук Юлія Володимирівна звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, в якому вона просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) , на користь ТОВ “Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10, код ЄДРПОУ 33698892) заборгованість за надані послуги постачання гарячої води в сумі 67337 (шістдесят сім тисяч триста тридцять сім) грн. 71 коп. , плати за абонентське обслуговування в сумі 206 (двісті шість) грн. 28 коп. , інфляційне збільшення боргу в сумі 1458,97 грн. та 3 % річних в сумі 410,42 грн. , 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження (вхідний № 6581/23 від 02.02.2023) (а. с. 1-3) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2023 у справі № 592/2717/23, провадження № 2/592/930/23 було відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10, код ЄДРПОУ 33698892) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води. Розгляд справи було ухвалено проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 27.04.2023 о 13:00, в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12, зала судових засідань № 11) з повідомленням сторін. Було ухвалено встановити відповідачці строк п'ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачка зобов'язана надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Було ухвалено роз'яснити відповідачі, що в разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до позивача. Було ухвалено встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено встановити відповідачці строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вона має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідачка повинна надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 10.03.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109696110) (а. с. 29) .
10.04.2023 відповідачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила про те, що, як вбачається зі змісту позовної заяви, представниця позивача звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з позовом про стягнення заборгованості з централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, власником вищезазначеного рахунку є ОСОБА_2 , до якої і повинна бути пред'явлена позовна заява. В свою ж чергу ОСОБА_1 не є стороною цих договірних відносин. Вищезазначений факт підтверджується довідкою № 348/02022023-30121899, яка надана представницею позивача по справі. Крім того в матеріалах справи міститься обігова відомість постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 01.12.2009 до 31.10.2022, в якій з незрозумілих причин зазначені суми нарахувань, які не відповідають фактичним обсягам споживання, відповідно до даних лічильника гарячої води, який є справний та вчасно проходить перевірку. Вищезазначений факт підтверджується паспортом на лічильник та свідоцтвами про перевірку засобу вимірювання. Також представниця позивача зазначила в позовній заяві про те, що, відповідно до додатку № 2 договору відступлення права вимоги № 31/03 від 31.03.2021 акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відступило право вимоги по особовому рахунку № НОМЕР_1 товариству з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» в розмірі 45426 грн. 95 коп. , натомість товариство обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» просить суд винести рішення, яким стягнути заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 розмірі 67337 грн. 71 коп. , при цьому ніяк не обґрунтовуючи підстави для такого стягнення. Вищезазначене підтверджується додатком № 2 до договору відступлення права вимоги № 31/03 від 31.03.2021, копія якого була долучена представницею позивача до позовної заяви. Відповідачка ОСОБА_1 просила застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. 18.05.2023 представницею позивача, з порушенням ст. 179, ч. 2 ст. 278 ЦПК України, відповідно до яких позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (вхідний № 11243/25 від 10.04.2023) (а. с. 31-33) .
18.05.2023 представницею відповідача за довіреністю адвокатом Пилипенко Ольгою Володимирівною було надано до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відповідь на відзив, в якому представниця позивача зазначила про те, що, відповідно до довідки № 348/02022023-30121899, відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є користувачами послуг позивача. Щодо доводів про те, що відповідачка ОСОБА_1 не є стороною договірних відносин та про те, що позов повинен був бути пред'явлений до ОСОБА_2 , зазначається наступне. Дане твердження не є обґрунтованим та правомірним. По-перше, з змісту довідки № 348/02022023-30121899, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 є власницею особового рахунку, а це не означає, що вона є власником майна ( квартири) . По-друге, ОСОБА_2 не зареєстрована за місцем проживання надання послуги. В подальшому, здійснюючи аналіз ст. 9 Закону України “Про житлово-комунальні послуги» , з урахуванням норм ст. ст. 541, 544 ЦК України, вбачається, що кожна з наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок про те, що співвласник зобов'язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності. Відповідну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 13.03.2019 у справі № 521/3743/17-ц. Крім того, вона звертає увагу суду на те, що, передавши ТОВ “Сумитеплоенерго» базу даних по споживачах, по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку не було засобів вимірювальної техніки (лічильника ГВП) . Відповідачка також не надавала ніяких підтверджуючих документів, не зверталася до них та не передавала фактичні показники лічильника з 01 до 15 числа місяця, що було б підставою для нарахувань за показниками. З огляду на це у представниці позивача не було підстав для нарахування за показниками лічильника, тому, не маючи ніяких підтверджуючих документів, нарахування проводились по домогосподарству, згідно установленим нормам споживання, зауваживши на тому, що, якщо відповідачка надасть ТОВ “Сумитеплоенерго» необхідну документацію, то підприємство зробить перерахунок за фактичними показниками вимірювального приладу. Представниця позивача вважає, що перебіг позовної давності для ТОВ “Сумитеплоенерго» почався з 31.03.2021, тобто з дати укладення договору про відступлення права вимоги по оплаті боржниками-фізичними особами грошових коштів за послуги з постачання гарячої води, тому позовна заява була подана в межах строку позовної давності (вхідний № 16149/23 від 18.05.2023) (а. с. 65-67) .
02.11.2023 представник відповідачки надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про відкладення розгляду справи та про надання додаткового строку для підготування заперечень на відповідь на відзив (вхідний № 39179/23 від 02.11.2023) (а. с. 77) .
12.12.2023 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Зацепін Віктор Сергійович надіслав на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він зазначив про те, що у відповіді на відзив представниця позивача зазначила про те, що взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії визначено Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198. При цьому враховуючи той факт, що в квартирі відповідачки є вузол розподільного обліку (квартирний лічильник гарячої води) , то при вирішення спірних правовідносин, які є предметом позову, слід користуватися спеціальним законом, а саме: Законом України від 22.06.2017 № 2119-VIII “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» , в преамбулі якого зазначено про те, що цей Закон визначає засади забезпечення комерційного, у тому числі розподільного обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та забезпечення відповідною обліковою інформацією споживачів таких послуг, зауваживши на тому, що, оскільки відповідачка не є власником нерухомого майна, відтак вона не може бути стороною договору та відповідачкою у справі. Також він вказав на те, що в подальшому представниця позивача в своїй відповіді на відзив (п. 2.1. ) зазначила про те, що дробить перерахунок за надану послугу за фактичними показниками вимірювального приладу, чим самим визнаючи факт наявності вузла розподільного обліку. Крім того, вищезазначений факт підтверджується паспортом на лічильник та свідоцтвом про перевірку засобу вимірювання. Ч. 8 ст. 10 Закону передбачено, що у будівлях, зазначених у ч. ч. 3, 4 ст. 4 цього Закону, обсяг відповідної комунальної послуги, визначений за допомогою вузла комерційного обліку (a у випадках, передбачених ч. 2 ст. 9 цього Закону, - за розрахунковим або середнім споживанням) , розподіляється між усіма споживачами з урахуванням показань вузлів розподільного обліку, приладів - розподілювачів теплової енергії відповідно до ч. ч. 2-4 цієї. А тому представниця позивача при розрахунку заборгованості повинна була діяти у відповідності до цієї норми, що нею зроблено не було, а розрахунок, поданий до суду, є неналежним доказом, оскільки він суперечить ч. 1 ст. 10 Закону України від 22.06.2017 № 2119-VIII “Про комерційний облік теплової, енергії та водопостачання» , та по своїй формі не є первинним документом, якій підтверджує наявність заборгованості (вхідний № Еп-21876/23 від 12.12.2023) (а. с. 81-83) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2025 у справі № 592/2717/23, провадження № 2/592/59/25 було постановлено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 15.10.2025 на 14:00. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 26.08.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129734757) (а. с. 128) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2025 у справі № 592/2717/23, провадження № 2/592/59/25 було ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ТОВ “Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг до судового розгляду по суті на 03.11.2025 на 10:30. В судове засідання було ухвалено викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набрала законної сили 15.10.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131007214) (а. с. 138) .
У відкритому судовому засіданні представниця позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» адвокат Приходько Діана Валеріївна позовні вимоги підтримала з зазначених у відповіді на відзив підстав. Вона просила позов задовільнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ “Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10, код ЄДРПОУ 33698892) заборгованість за надані послуги постачання гарячої води в сумі 67337 (шістдесят сім тисяч триста тридцять сім) грн. 71 коп. , плату за абонентське обслуговування в сумі 206 (двісті шість) грн. 28 коп. , інфляційне збільшення боргу в сумі 1458,97 грн. та 3 % річних в сумі 410,42 грн. , 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.
У відкритому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Зацепін Віктор Сергійович заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та в запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву. Він вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши доводи сторін та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Судом розглядом було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» надає населенню м. Суми послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води у відповідності до Закону України “Про житлово-комунальні послуги» , Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 та Правил надання послуги з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 11.12.2019.
Згідно рішень виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011, № 317 від 18.06.2013, № 322 від 18.06.2019, № 161 від 31.03.2021 ТОВ “Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в місті Суми з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (централізованого постачання гарячої води) (а. с. 17-21) .
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 745 від 21.12.2019 “Про встановлення розмірів внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, яке здійснюється ТОВ “Сумитеплоенерго» було вирішено: 1. Встановити розміри внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, споживачам, які приєднані до інженерних мереж ТОВ “Сумитеплоенерго» окремо для кожної будівлі згідно з додатками 1, 2 до цього рішення. 2. Товариству з обмеженню відповідальністю “Сумитеплоенерго» нарахування внесків здійснювати за кожен календарний квартал.
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 307 від 16.06.2020 “Про встановлення розмірів внесків за заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії та тимчасового використання обмінного фонду, яке здійснюється ТОВ “Сумитеплоенерго» було вирішено: 1. Встановити розміри внесків за заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії та тимчасового використання обмінного фонду споживачам, які приєднані до інженерних мереж ТОВ “Сумитеплоенерго» окремо для кожної будівлі згідно з додатками 1, 2, до цього рішення. 2. Товариству з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» нарахування внесків здійснювати за кожний календарний квартал в останньому місяці кварталу. 3. Затвердити перелік житлових будинків, які самостійно вирішують питання заміни вузлів комерційного обліку теплової енергії та тимчасового використання обмінного фонду згідно з додатком 3.
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 623 від 12.10.2021 “Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води» було вирішено встановити ТОВ “Сумитеплоенерго» структуру тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води згідно з додатками 1-6 до даного рішення (а. с. 20) .
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 738 від 13.12.2021 “Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.10.2021 № 623 “Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води» (зі змінами) було вирішено: 1. Внести зміни до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.10.2021 № 623 “Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води» (зі змінами), а саме: п. 1 після слів “її виробництво, транспортування та постачання» на п. 2 після слів “центральних теплових пунктів на» та п. 3 після слів “постачання гарячої води на» доповнити словами “економічно обґрунтованому» (а. с. 21) .
Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно свідоцтву про державну реєстрацію прав серії СЕВ № 373548 від 27.10.2011 ОСОБА_2 стала одноособовим власником квартири АДРЕСА_2 з 27 жовтня 2011 (а. с. 58) .
Відомостей про інших власників (співвласників) вищезазначеної квартири матеріали справи не мітять.
Відповідно до довідки МЄІРЦ № 348/02022023-30121899, станом на 02.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відомостей про зареєстрованих осіб за період часу з 01.12.2009 до 31.10.2022 (період заборгованості, з яким до суду звернулася представниця позивача) матеріали справи не містять.
Ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто, згідно із зазначеними правовими нормами споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Докази того, що саме відповідачка ОСОБА_1 користується послугами з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води, у період часу з 01.12.2009 до 31.10.2022 суду надано не було.
Щодо позиції представниці позивача, висловленій 18.05.2023 у відповіді на відзив щодо відсутності при передачі даних від АТ “Сумське НВО» даних про наявність у квартирі АДРЕСА_2 приладів обліку та проходження ними періодичних перевірок суд зазначає наступне.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 у справі № 229/1539/17, провадження № 61-27909сво18 викладено правовий висновок такого змісту: позивач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є КП “Компанія “Вода Донбасу» , тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у будинку позивача, його обслуговування і ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Включення до тарифів плати за повірку приладів обліку води, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки не залежить від дій позивача, оскільки стосується правових взаємовідносин виконавця послуг та органів державної влади і місцевого самоврядування, а позивач має право на безоплатну повірку, обслуговування і ремонт засобу обліку води (https://reyestr.court.gov.ua/Review/80854614) .
Крім того, в п. 10 Правил № 630 вказано про те, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абз. 5 п. 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в п. п. 28-31 постанови від 06.10.2022 у справі № 320/6585/19, провадження № К/9901/26177/20 зазначив про те, що ст. 9 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» передбачено, що комерційний облік здійснюється вузлом (вузлами) комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує (забезпечують) загальний облік її споживання, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки. У разі виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку, зазначеного в ч. 1 цієї статті, до відновлення його роботи або заміни комерційний облік здійснюється розрахунково відповідно до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, з урахуванням середнього споживання: теплової енергії - протягом попереднього опалювального періоду. Відповідно до Постанови № 630 плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії, а разі його відсутності (несправності) - за нормативами (нормами) споживання в окремих випадках. За приписами абз. 5 п. 15 Постанови № 630 передбачено, що у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106652576) .
Аналіз наведених норм свідчить про те, що не допускається справляння плати за нормативами споживання у разі, якщо наявні квартирні засоби обліку. Виключенням з цього правила є лише випадок, коли такий засіб обліку має несправності.
Аналогічну позицію підтвердив Верховий Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 у справі № 521/6670/18, провадження № 61-558св19, яка є релевантною у цій справі та підлягає врахуванню під час розгляду цієї справи (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89034186) .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води відмовити.
Рішення може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Головуючий: Ігор БИЧКОВ