Справа №591/5947/22
Провадження № 1-кп/591/598/22
24 грудня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зарічного районного суду м. Суми питання про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 11 травня 2022 року за № 22022200000000026
за обвинуваченням:
ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Середина-Буда Сумської області, громадянин України) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 332-2 КК України,
ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Слобода Буринського району Сумської області, громадянин України) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України
і установив:
В провадження головуючого судді ОСОБА_1 протоколом автоматизованого розподілу судових справ передано на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 332-2 КК України, та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
В судовому засіданні до початку розгляду клопотань прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду цієї судової справи.
Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як підставу для відводу, захисник зазначає, що іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді та виключають її участь у провадженні, є те, що між ним та суддею склалися неприязні відносини, що мали місце в минулому при розгляді кримінального провадження останньою, а він брав участь як захисник обвинуваченого.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки підстав, які б доводили наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, захист не навів, тому заява про відвід головуючої судді не підлягає задоволенню.
Головуючий суддя кримінального провадження ОСОБА_1 надала пояснення стосовно заявленого відводу, зазначила, що доводи сторони захисту є надуманими та неспроможними.
Заслухавши доводи учасників провадження та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заяви про відвід, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про відвід у даному судовому провадженні розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд цього кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до вимог Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов'язком судді є неупереджений розгляд справ.
Положення стст. 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на цю підставу посилається захисник ОСОБА_8 , заявляючи відвід головуючій судді.
Згідно з рішенням ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об'єктивним у справі, та 2) об'єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно виправданими (рішення ЄСПЛ «Феррантеллі та Сантангело проти Італії»).
Отже, сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
Жодних доказів упередженого ставлення головуючої судді захистом не надано та при розгляді даної заяви про відвід не встановлено. Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості та свідчили б про наявність підстав для відводу головуючої судді.
За наведених обставин, посилання сторони захисту у заяві про відвід на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не є доречними та відхиляються судом.
Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу складу суду колегією суддів також не встановлено.
Відтак, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про реальне існування будь-яких підстав для відводу головуючої судді в цілому у кримінальному провадженні за № 22022200000000026 від 11.05.2022, а відтак, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись стст. 75-81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -
Постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 25 грудня 2025 року о 17:00 год.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3