Справа № 523/13606/25
Провадження №2-др/523/119/25
"19" грудня 2025 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одеса цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в інтересах якого діє Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в інтересах якого діє Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 27.11.2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» задоволено.
12.12.2025 року від представника ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука С.В. на адресу суду через «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що позивачем також понесено витрати на правничу допомогу в сумі 10500 грн. У відповідності з ст.270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.
Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи у судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 27.11.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, судом встановлено, що між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пахомчуком Сергієм Валерійовичем укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 29.12.2023 року, що підтверджується його копією, долученою до позовної заяви.
Зокрема в матеріалах справи наявна копія Додаткової угоди № 1 від 27.12.2024 року до договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 29.12.2023 року.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі № 199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 523/13606/25 в суді першої інстанції становить 10 500,00 грн., що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 15.09.2025 року та платіжною інструкцією № 39578 про оплату зазначеної правової допомоги від 15.09.2025 року.
Пересипським районним судом міста Одеси не вирішувалось питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.
В Постанові від 20 листопада 2020 року у справі №910/13071/19 Верховний Суд в зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із висновків у постановах ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідачем розмір витрат, понесених позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на професійну правничу допомогу, не спростований. З клопотанням про зменшення цих витрат відповідач не звертався.
З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, в розмірі 10 500,00 грн..
Керуючись ст. ст.133,137,141,270,352,354 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - задовольнити.
Ухвалити по цивільній справі №523/13606/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в інтересах якого діє Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 4228158, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, офіс 7) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500 (десять тисяч п'ятсот) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М.Боков