Справа № 513/1402/25
Провадження № 2/513/1056/25
Саратський районний суд Одеської області
29 грудня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд, -
22 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 20 березня 2025 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Хаджибейським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі, актовий запис № 296. З відповідачем сімейне життя не склалося, за час проживання разом - не проживали, примирення не можливе, від шлюбу дітей не мають. Тому позивачка просить суд, шлюб розірвати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року, справу № 513/1402/25, передано у провадження судді Миргород В.С.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та повідомлено необхідність усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; роз'яснено, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).
Ухвалу суду від 27 жовтня 2025 року направлено позивачці задля усунення недоліків в поданій нею позовній заяві до ОСОБА_2 , яка нею отримана 09 грудня 2025 року згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте, позивачем так і не усунено недоліки, у відповідності до ухвали Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року та не надано підтверджуючих документів, які б містили відомості щодо місця реєстрації або ж проживання відповідача по справі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної ОСОБА_1 без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.
Згідно положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
За змістом ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.98 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
З урахуванням викладеного, позивач був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов'язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п. п. 3, 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.
Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі №705/5060/18.
За змістом ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ч. 4 ст. 12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої нею до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 175, 177 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. С. Миргород